资本追逐利润对交通、环境的损害

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

资本追逐利润对交通、环境的损害
叶劲松

因为小汽车泛滥，资本主义世界的城市交通日渐拥堵，空气污染严重之时，关于保护环境的联合国气候峰会议，沒有取得实质结果而在哥本哈根草草闭幕。会议大谈环保、气候，却回避环境破坏与资本主义的关系，回避资本主义世界的统治阶级——资产阶级追逐最大利润极大加重对环境、气候破坏的关系。当然，这也不奇怪，各国政府部长、首脑其实不过是为富有的资产阶级服务的，他们肯定会掩盖环境破坏与资本主义的关系，会回避资产阶级追逐最大利润的行为加重了对环境、气候破坏的事实。但事实是掩盖不住的。

社会主义和资本主义基本处于同一技术水平的情况下，社会主义社会能做到环境保护更好。首先，从二者经济特点看，社会主义提倡计划发展，并且不存在生产过剩危机，不需要用鼓励民众多买物品来缓减生产过剩，相反是提倡资金、物资、人力的节约。而这些节约必然使资源得到合理利用，减少资源消耗，有利于环境保护。

而资本主义市场经济，经济发展服从于强势的市场主体——资本家们追求利润最大化的要求，并且资本主义经常存在生产过剩，为缓减生产过剩，资产阶级要求通过贷款等各种方式鼓励民众多消费，多消耗物资以实现所谓的扩大需求，使资本企业的生产规模更大，产量更大，资本利润更高。

不同的社会的上述经济特点，表现在客运交通上，社会主义国家提倡更多的采用节约资源的公共运输方式，而资本主义国家则鼓励用私人运输方式（如私人小汽车、私人飞机等方式出行）。

社会主义国家提倡更多的采用公共运输方式，是因为在实现运输同样多的人—公里的时候，公共运输方式消耗的能源、材料、资金等更少，更能实现资源节约。或用现在时髦的话说，更易实现低碳经济。

而资本主义社会上各个行业的资本家都希望社会多消耗、采购自己的商品。资本主义国家则鼓励用私人运输方式，是因为这样更符合冶金资本、汽车寡头、石油寡头等的利益。一辆大公共客车载客量相当于20余辆小轿车（乘小轿车上班或外出时，小车上常只有一两个人），因此如提倡大客车等公共运输方式，而限制小汽车的发展，冶金资本、汽车寡头、石油寡头等都不答应。因为，生产车辆时，一辆大公共客车所需金属、塑料、玻璃等材料，远较20余辆小轿车对同类材料的需求少。对冶金资本家、塑料厂老板等来讲，这样对他们厂生产的材料的需求太少，采购量太少。

对汽车资本家来讲，生产一辆大公共客车的产值、利润，远较生产20余辆小轿车的产值、利润低。国家如提倡公共运输方式而限制小汽车生产，汽车资本家所拥有的企业的汽车产量、产值、利润都要减少。

而对石油寡头来说，同样要刺激社会对自己企业的石油产品的需求。一辆大公共客车的汽油消耗量远较20余辆小轿车的总油耗量少，国家如提倡公共运输方式，将減少运输业对石油寡头拥有企业的石油产品的需求，石油产品销售量减少，石油财团的利润将减少。大量使用小轿车，将有利石油财团石油产品销售量、利润的增加。虽然这将增加对资源的攫取，并使车辆废气增多，不利于环境，但有利于石油财团、汽车生产商、冶金资本等的利益。

公共运输这种节约的、减少资源消耗从而有利环境保护的交通方式，受到资本主义社会的统治阶级——资产阶级反对。因为他们认为这种经济生活方式，不符合他们的刺激社会对自己企业产品的需求和消费的要求，有损他们的利益。大客车等公共运输的发展并满足人们出行需求，他们认为这将减少社会对钢材、塑料、小汽车和油料等的需求。当然，美国行业经济发展状况，肯定按资产阶级利益要求来进行。而客运方面排斥大客车、铁路客运等公共运输方式，使小汽车大量发展，就是按资产阶级中最强大集团的利益的要求进行的。

美国汽车、石油等资产阶级利益，造成了客运公共运输业的衰败。这与苏联的客运方式形成鲜明对照。下面是1968年美国、苏联各自前四名运输方式在市际客运（即城市间的远途客运）所占百分比

美国                                  苏联

私人汽车
86.7
铁路

63.6

航空
9.4
航空
20.9

公共汽车
2.4

公共汽车
13.7

铁路
1.2
水路
1.8

（〔美〕帕克《超级大国 美苏对比》商务印书馆1975年版第227页）

可以看出，即使在美国长途客运中，私人汽车所占比例也高达86.7%，远远超过航空、公共汽车和铁路等公共运输形式所占比重。而苏联长途客运前四名运输方式全是公共运输形式。

对于这种巨大差别，美国资产阶级学者帕克讲，“出现差距的原因包括苏联充分利用费用较低的铁路和美国经济较为先进等情况” （《超级大国 美苏对比》233页）。帕克这话只就表面现说事，他未揭示美苏客运方式差异的根本原因，他不能解释为何“经济较为先进”的美国，不能在客运上“充分利用费用较低的铁路”，难道“经济较为先进”与“充分利用费用较低的”运输方式是对立的？难道“经济较为先进”就应是大量耗用资源，就应使费用较高？

出现以上的、美国不能“充分利用费用较低的铁路”而大肆发展私人轿车状况，如前面所讲，根本原因是资产阶級的利益，而不是所谓“经济较为先进”。

铁路、公共汽车等公共客运形式的沒落，不仅是美国冶金资本、汽车寡头、石油寡头等的狭隘利益所推动，甚至美国铁路资产阶级也参与推动铁路客运衰落。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资本主义市场经济 资本主义社会 社会主义国家 资本主义国家 社会主义社会 环境 资本 利润 交通 追逐

你想说明什么？？

你想说明什么？？

如果否定价值量代表的是生产涵数,那么以利润带来的价值量增加,显然就与真真正正的效率无关,而是一种货币吞噬劳动力而获取赚钱控制商品货币化劳动力的游戏.

只要价值量,如GDP这些不是生产涵数,那么利润就与真正的效率就没有任何关系.

以最小的消耗(物质劳动力消费)获取最大化的产出(满足),这才是真正的效率,而不是什么玩钱的游戏.

马克思在《资本论》中已经指出，资本主义生产会造成自然界和生态环境的破坏，造成这种结果的原因在于资本主义形态中把劳动和自然作为价值积累手段所产生的物质变换裂缝。

资本的界限不是社会的绝对需求，而是资本本身

美国资产阶级学者帕克，在其书中列出上述美苏长途客运的表后，就讲了美国铁路资产阶级怎样想法使铁路客运衰落。他写道，铁路“是苏联最主要的客运工具，而在美国铁路客运几乎完全消失了，这和苏联情况成为显著对照。美国之所以出现这种现象，既要归因于需要量的降低，也要归因于铁路方面有意要摆脱他们办理亏本客运的义务。不仅火车时刻表把班次减少到了这样地步，以致很难找到一列火车的搭乘时间对乘客是方便的（即使有这么一列火车的话），而且铁路公司还采取一切手段来撵走或吓跑旅客，然后他们便可以跑到州际商务委员会去，以他们的顾客不足为由，请求准予免除法定义务。这类手段包括：取消远程车次的卧车和餐车设备，不重视盥洗室，移走车站上的行李柜，对旅客的询问置之不理，把火车离站或到站时间排在清晨一两点钟以及确保这趟火车接不上另一趟火车等等。美国市际客车从1958年的1400列降到1970年的488列。另一方面，苏联客运业务在车速、车次和舒适以及旅客哩数等各方面都继续不断改进。从1957到1967年，营业额增加了一倍” （《超级大国 美苏对比》227页）。

　　国内外很多资产阶级学者，热衷鼓吹市场经济“自动调节”机制的“美好”。但事实证明，市场经济由市场强势主体——企业主（即资产阶级）利益决定行业发展状况。而这被吹捧为“无形之手”在“自动调节”。美国最强大的资产阶级集团——石油财团、汽车财团、钢铁财团等都支持发展耗用更多石油、材料的小轿车，因而合伙打击火车客运，使火车客运衰落。如《超级大国 美苏对比》所讲，相对弱小的铁路运输业的资产阶级，在其经营的火车客运业受打击而衰落时，干脆对自己经营的火车客运业进行打击，使其更加衰败。这既是为減少亏损，也是屈从于更为强大的石油财团等资本集团的利益要求。美国市场经济追逐利润的“自动调节”，使较环保的公共运输业衰败；而苏联计划经济则保证公共运输业的健康发展。

　　社会主义和资本主义在交通运输上的环保差异，还可从美国、苏联铁路机车的现代化的区别上看出来。

　　一般说来，电气化的电力机车，其性能优于以柴油为燃料的内燃机车，电气化是铁路发展方向。并且机车用电比机车烧燃油更环保。因为水力发电很环保，即使是烧油、气或煤的火电厂，也能通过余热利用、废气回收处理装置，来节能并减少污染。而单台运动的、烧油的内燃机车，却不可能装上较完备的余热利用、废气回收处理装置，以实现节能、环保。因此从技术、环保角度看，使用电气机车比使用内燃机车更好。

　　但电力机车用电力，对美国最强大的石油财团的主要商品——油料的销售量的增大，帮助不大。而使用内燃机车，全用燃油，是美国石油财团希望的。另外，铁路电气化需要在铁路线上安装电气线路，也是机车外的很大的投资。而美国在1950年代淘汰蒸汽机车时，不仅火车客运量下降，而且从1945年起，“美国铁路货运营业额也逐年降低” ，直到1960年代的有些年份才有所上升（《超级大国 美苏对比》230页）。即美国铁路客运惨淡，铁路货运也在抵抗货运营业额下降的斗争中挣扎，前景并不看好。此时还搞一次性投资较大的电气化铁路，风险较大。并且许多家铁路公司割据美国铁路线，线路沿途各地电力公司众多，以及各地电力价格不一、电力接入等问题，都是电气化实现较困难。美国铁路运输业的资产阶级在这种情况下，选择了以燃油为动力，污染相对较大的内燃机车。

　　社会主义苏联不存在美国石油财团之类的狭隘利益集团，社会主义计划经济从最合理利用能源、符合运输机车发展趋势，来确定机车类型。另外社会主义統一的计划经济下，不存在美国那种许多家铁路公司割据铁路线情况，不存在地方电力公司对铁路的制约风险。这些都使苏联选择主干线路用电气化来取代蒸汽机车，辅之内燃机车的铁路现代化方式。到1985年，苏联铁路长度增长到“14.49万公里，其中电气化铁路长度为4.84万公里”。到1970年代中期，苏联“繁忙干线已全部由电力机车牵引……1980年，电力机车牵引占54.9％，内燃机车牵引占45.1％”（徐葵《苏联概况》中国社会科学出版社1989年版219、220页）

难道社会主义环境就好了？

gaozhao1993 发表于 2013-4-6 11:25
难道社会主义环境就好了？

公共运输这种节约的、减少资源消耗从而有利环境保护的交通方式，受到资本主义社会的统治阶级——资产阶级反对。因为他们认为这种经济生活方式，不符合他们这些汽车、材料、石油等行业资产阶级刺激社会对自己企业产品的需求和消费的要求，有损他们的利益。

国内外很多资产阶级学者，热衷鼓吹市场经济“自动调节”机制的“美好”。但事实证明，市场经济由市场强势主体——企业主（即资产阶级）利益决定行业发展状况。