发帖
雷达卡
经济学有很多类似人物的概念：资本家，企业家，工人，地主，劳动者，无产阶级。。。关于这些概念“是什么”的争论不绝于耳。
首先还是重复一个观点：概念是可以随意定义的，只要界定清楚，就不能算错。由此观之，论坛中的大部分争论都是毫无意义的，就算你把资本家定义成狗，把企业家定义成猫，我也不能说你错了，只要你说含有这些概念的话的时候，要澄清它们的概念即可。根据这些定义，你可以说资本家拿耗子多管闲事。
也就是说，在你说自己的话，建立自己的理论体系时，可以随意定义。
但是，你在理解别人的话的时候，就不能随意定义其中的概念了——那样就会歪曲别人的意义。
也就是说，在理解、批判别人的话或理论的时候，其中的概念不是随你定义的，你要遵从说话者的定义。
概念的定义虽说可以自己随便定义，都不能算错，但是概念的定义却有好坏之分！
就拿经济学中的人物概念来说，怎样定义才好呢？——那就是对事不对人，针对典型而单纯的经济行为来定义人物。
什么是典型而单纯经济行为？
在生产中付出劳动，并凭借劳动取得报酬（或者说参与产品的分配），就是一种典型而单纯的经济行为，发出这种行为的人，可称为劳动者。
在生产中提供资本（提供有价之物，经历一段时间后再收回价值），并凭借资本取得报酬（或者说参与产品的分配），就是一种典型而单纯的经济行为，发出这种行为的人，可称为资本家。
在生产中提供土地（天然资源，或其他优势），并凭借土地取得报酬（或者说参与产品的分配），就是一种典型而单纯的经济行为，发出这种行为的人，可称为地主。
总之，好的定义方式，是把这种单纯经济行为人格化，就得到了各种经济人物概念。这样的概念，在经济学分析中，就可以让分析过程更加清晰、精准，而不会发生混淆或混乱，你的模型和理论就会简单、清晰、准确。反之，如果你定义的人物可以做出多种混合的经济行为，或者某种经济行为并没有对应的人物去行使，那么你由此建立的经济模型和经济理论必然是混乱不堪的。
至于“工人”，“无产者”这种狭隘或无聊的概念，在经济学理论中完全是没有必要的。
关于“企业家”的概念，也要越单纯越好，将其对应一种特殊的劳动：创办、管理经营企业的劳动。
总而言之，经济学研究和评判的对象不是某个具体而现实的人，而是某种经济行为！
这就决定了，我们的人物概念，就应该是某种经济行为的人格化，是一种由行为决定的角色、身份。
这样单纯的概念，才可以方便精准地使用，不至于造成混乱。
这样的人物，才能构成经济理论或模型中的基本“元素”——跟化学类似，基础一定要是单纯的元素，而不是混合物，化合物。
这种经济学人物概念，对应于现实，就是具体现实的人的身份、角色。一个具体的张三，完全可以因为行使了多种经济行为，而身兼多种身份或角色，但是对于经济学理论来说，我们不需要这样的张三，而是要把它分解，做到对事不对人。
京公网安备 11010802022788号
