《资本论》三卷本为什么没有“资产”概念的确切定义？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

笔者下载了《资本论》三卷本，通过关键字搜索，输入“资产”二字，搜索出来的结果，却没有一个是关于“资产”确切定义的，也没有指明资产的范围、特征、属性，通篇出现的都是“资产阶级”和“资产者”。

我不禁要问：啥是资产？资产包括哪些？资产者是资产的拥有者吗？资产者包括哪些人？如何定义资产者？资产阶级又该如何准确界定？

如果整部学术著作，都建立在模糊概念的基础之上，这哪里有学术严谨性？如果不能清晰界定“资产”“资产者”“资产阶级”，那是不是可以随意指鹿为马？

富农稍微有点土地，是不是也可以被界定为“资产者”？我们现在的每一个人是不是都可以称之为“资产者”“资产阶级”？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

《资本论》通部就写了一个：剩余价值。你不可能搜到别的。就是你搜到也是在为剩余价值做诡辩。

在西方文字中，没有中国汉语文字中那么多衍伸词：资产；资本；资财；财产；财物；财货……等等。
一般来说，英文中只有三个常用单词涉及个人的财物，assets，property和capital。其中，assets多指可移动的，而且是带给持有人某种优势、便利条件的东西，property多指不动产，也可以指一般性财物。而capital则泛指所有那些可以给持有人带去财物本身一般化增殖的东西。

马克思的《资本论》不讨论一个人或者某部分人个人拥有的器具，不论是古董、金银、房产、汽车、游艇还是可穿戴的衣物等，只要这些不是用作雇佣劳动力和推动劳动进行财物自身增殖来为占有这种财物的人提供价值的，就不是capital。

你可以推敲一下，什么是“提供价值”。在政治经济学中，提供价值，远不是什么给消费者带来方便和用处那么简单肤浅的概念。

在英文中，资本是capital；资产可以是：capital，也可以是：capital   fand；资本家是：capitaiist；资产阶级是：the  capitalist  class

你应该在《资本论》的德文或英文原版中搜索关于capital的定义，而不应该从中文译本中搜索关于“资产”的定义，更不能因为没有从中文译本中搜到“资产”一词而质疑《资本论》著作的学术性，因为《资本论》是谈资本的，而不是谈资产的。
比方说，在《资本论》里，资本家只是“人格化的资本”，而绝非某一个具体的资本家，不是某一个拥有资本或资产的张三、李四。

在《资本论》里搜索“资产”二字，说明楼主从一开始就不懂《资本论》。

马克思已经申明在《资本论》的关键地方“卖弄起黑格尔特有的表达方式”，即意义不定的表达方式。这些关键地方根本没有定义这回事。

半床花影抱书眠 发表于 2019-1-31 13:15
在英文中，资本是capital；资产可以是：capital，也可以是：capital   fand；资本家是：capitaiist；资产阶 ...

人格化的资本是什么意思？

曹国奇 发表于 2019-2-1 01:21
人格化的资本是什么意思？

也就是说，马克思声明，凡是在他的《资本论》所谈到的资本家，都不是指的某个具体的资本家，而只是“资本”的化身。具体的资本家，有名有姓，有血有肉，有自己的个性，有自己的行为方式。而作为人格化的资本，他们除了表现出资本赋予他们的性质以外，什么其他的特性都没有，是在理论上的抽象的资本家。

中文中的”资产“一词，很显然是从”资本“一词衍生出来的。就象英文中的capital一词衍生为capital fand 一样。打个比方：
有一座房子。它本身是一种由建筑工人构造出来的建筑物，可以供人们在里面遮风档雨，等等。
在私有制的社会里，这座房子是张三的财产，也就是说，私有制度为房子披上了一件外衣，这件外衣就叫“财产”；
如果张三把这座房子用来办工厂，在房子里面安装了许多机器设备，雇了好多工人在房子里面干活；于是，这座房子就成了一种生产资料，这座房子又被赋予了“生产资料”的外衣；
如果张三当初付出金钱盖这座房子来办工厂，其目的就是为了获取利润，那末，张三的这种行为被称为“投资”，即投入资本，这座房子又具有了”资本“的属性。也就是说，这座房子又披上了”资本“的外衣。
如果人们在说张三这套房子的性质的时候，既要说明这是张三的”资本“，又要说明这是张三的”财产“，在中文中就可以简要地用”资产“二字来表达。因为中文的”资产“一词，兼有”资本“和“财产”的意思。就好象中文中“资金”一词兼有“资本”和“金钱”的意思一样。

曹国奇 发表于 2019-2-1 01:21
人格化的资本是什么意思？

是什么意思？这对《资本论》来说就是个不该问的问题。绝大多数人读《资本论》都跳过了第二版跋，更跳过了马哲，因此才会有那么些“是什么意思？”的提问和争议。具备形式逻辑基础的人们就应该先读恩格斯《反杜林论》哲学部分，先搞清楚什么叫“黑格尔特有的表达方式”，那才会知道《资本论》是什么性质的文作。（不具备形式逻辑基础的人们，读也白读）

明明不是理论性质的文作，却要沿用定义和逻辑的常规套路来读，那就完全搞错了。列宁敢说“没有一个马克思主义者是理解马克思的”，原因就在这里。