从实证与规范角度说说剩余价值

石开石 发表于 2019-2-8 16:37
从价值角度，可以说收入扣除成本剩余的价值是——剩余价值，这才是剩余价值的准确定义。

你说的是利润。

跟你说过多少次了。论坛里也有不少关于剩余价值的帖子。难道你还犟？况且我也让你去读读《资本论》的《绝对剩余价值的生产》一篇！难道你读不懂？

思维还处于“此山中”，

石开石 发表于 2019-2-8 15:53
你这些个公式贴了多次了，有些定义不很清楚啊。

是哪些地方不清楚？

燕中伟 发表于 2019-2-8 17:27
思维还处于“此山中”，

您这个山外人对所有权逻辑被采用、劳动权逻辑被弃用是什么看法呢？为什么呢？

qi509 发表于 2019-2-8 17:05
你说的是利润。

跟你说过多少次了。论坛里也有不少关于剩余价值的帖子。难道你还犟？况且我也让你去读 ...

马克思的剩余价值定义是错误的，但所指是清楚的——就是收入扣除成本剩余的价值。这是事实判断。请您对照事实，自行判断。

石开石 发表于 2019-2-8 15:53
你这些个公式贴了多次了，有些定义不很清楚啊。

例如：r。你得说明它的意义，不能让别人去推导啊。

企业创造和劳动者创造，这在文明世界是统一的，也是文明国家制定法律的基础，没有逻辑区别。要说是什么逻辑，也是文明世界的文明逻辑。

马氏把资本家排除在劳动者行列之外，用“人格化”手法把资本家劳动创造的角色和作用抹去，才产生这种所谓的“区别”来。为此，你提出这种区别问题，实则是受马氏这套理论的影响，对其认识不清，以为是靠经济学来解决的问题，实际上这根经济学毛关系没有。

he_zr 发表于 2019-2-8 18:16
企业创造和劳动者创造，这在文明世界是统一的，也是文明国家制定法律的基础，没有逻辑区别。要说是什么逻辑 ...

马克思其实就是想用创造权逻辑取代所有权逻辑。
所以，他必须要证明，价值是人的劳动创造的——而不是机器的劳动创造的。
但价值是企业创造的，企业是个有机体，不能拆分为人、机器等等。
创造权逻辑本来就被弃用，价值也不能说是由人创造的，马克思的剩余价值论就破产了。

其实，根据所有权逻辑，即使资本家不劳动，只投资，依然要所有剩余价值。
所以只要所有权逻辑被采用，价值是谁创造都无所谓。是劳动者创造，所有者权益剩余价值也要归所有者。

石开石 发表于 2019-2-8 18:30
马克思其实就是想用创造权逻辑取代所有权逻辑。
所以，他必须要证明，价值是人的劳动创造的——而不是机 ...

在马氏看来，所谓人和机器不能“拆分”，是属于资产阶级“庸俗经济学”的理论，目的在于“掩盖”价值唯工人创造。你用资产阶级这一”庸俗经济学“的理论去论证他的”剩余价值论“破产，应该是驴唇不对马嘴。

马氏从来不否认资产阶级的所有权逻辑，而是在承认这个逻辑前提下才提出工人是劳动者，资本家则不是，所以资本家是不劳而获的”无偿占有“工人创造的剩余价值，从而剥削了工人这一不合理的论断。

为此，马氏的理论根本不屑于人和机器的区分，或是人还是机器在创造，而在于劳资之间谁是或不是劳动者，从而谁是不劳而获者在对谁进行剥削的根本问题。

he_zr 发表于 2019-2-8 21:18
在马氏看来，所谓人和机器不能“拆分”，是属于资产阶级“庸俗经济学”的理论，目的在于“掩盖”价值唯工 ...

马氏从来不否认资产阶级的所有权逻辑，而是在承认这个逻辑前提下才提出工人是劳动者，资本家则不是，所以资本家是不劳而获的”无偿占有“工人创造的剩余价值，从而剥削了工人这一不合理的论断。
————————————————————————————————

马氏如果不否定所有权逻辑，就不会有资本家占有剩余价值是剥削的结论。
他根据创造权逻辑论证，剩余价值应该归雇佣工人所有，但是被资本家占有了，所以是资本家剥削了雇佣工人（资本家占有了雇佣工人的权益）。