资本在不同的社会制度下都存在剥削的客观条件

he_zr 发表于 2019-3-6 12:13
谁是谁的什么走狗，恨与不恨，这都是题外话，关键还在于马氏自编自导的那个所谓的“剥削”是否存在，论证 ...

马氏的资本家剥削工人论，实际上是要工人剥削资本家。为什么？因为在马氏的理论设计中，资本家只配收回投资成本，而不应该获得超过这个成本的一丝利润。

hhj 发表于 2019-3-7 11:04
马氏的资本家剥削工人论，实际上是要工人剥削资本家。为什么？因为在马氏的理论设计中，资本家只配收回投 ...

这一点，老马真没讲清楚。实际上经济学里的事情都是很复杂的，多因素纠缠在一起很难理清。剩余价值理论确实讲的也不透。说实在的，“劳动创造价值”与经济学的“选择”、“效用”等命题一样，不是很难简单的归纳一下就可以说清楚的。       举个例子：现在的资本家你说他有没有剥削，肯定有。但资本家的投资向公益事业算不算剥削（如：资助办教育、抗震救灾、捐赠慈善事业等），资本家的这些经济行为显然在马克思的著作里没有提到。？马克思在那个时代定义“资本是带来剩余价值的价值”没错，但是到了后资本主义阶段就不能说理论是完整的。

ldjdkj 发表于 2019-3-7 20:53
这一点，老马真没讲清楚。实际上经济学里的事情都是很复杂的，多因素纠缠在一起很难理清。剩余价值 ...

资本，它天生就具有了社会用途。哪怕资本的属权和支配权归私人所有，那也不会改变资本的社会用途。私人拥有的资本越多，用于社会投资的比例就越大，用于个人消费的比例就越小。人一生不管拥有多少资本，每个人都生不带来死不带走，没有人能够例外。

现在的问题是，资本管理人到底该如何产生？
1）如果不管能力大小、努力与否都平均分配，那么社会福祉只会是减退，而不是增进。
2）如果资本管理人由权力分封指派（干部），其余人等（群众）都无权插手，这又倒退回封建社会去了，这显然是人权不平等的社会制度，不公正的社会制度。
3）如果资本管理人在公正的经济秩序（市场经济）下产生，那么社会福祉必定是增进，而不是减退。

ldjdkj 发表于 2019-3-7 20:53
这一点，老马真没讲清楚。实际上经济学里的事情都是很复杂的，多因素纠缠在一起很难理清。剩余价值 ...

1. “劳动创造价值”

复制代码

这个讲法也是有问题的？

ldjdkj 发表于 2019-3-7 20:53
这一点，老马真没讲清楚。实际上经济学里的事情都是很复杂的，多因素纠缠在一起很难理清。剩余价值 ...

你认为马克思是否主张资本家只配收回投资成本？

hhj 发表于 2019-3-8 10:24
你认为马克思是否主张资本家只配收回投资成本？

      客观是，马克思说的资本是“无利不起早”。也就是说资本的本质是逐利的本性。但是任何事物都有两个方面，资本家无利可图也就谈不上资本扩张，相反，劳动者如果生存都都无保障，那么那么劳资关系必然会形成对抗性矛盾。这一点，马斯洛和阿玛蒂亚·森都已经明确地指出：不管是资本家掌握资本还是别的什么利益集团掌握资本，其结果都是一样的。经济学里的“巴雷托最优”其实本质就是试图解决这一矛盾的一个说法。“巴雷托最优”不可能解决绝对的公平，但是可以缓和矛盾。关键是一个平衡点的问题。马克思的W=C+m+V在资本主义早期普遍适用，但是在后资本主义时期，这个公式需要修订才能适用于这一时期的实际状况。这是不以人们的意识为转移的客观规律。      我考虑过劳动和资本的两重性，不过在这个论坛没法讨论。

hhj 发表于 2019-3-8 10:23
这个讲法也是有问题的？

劳动创造价值，是对的。但是价值不仅仅只是劳动才能创造。这也是个两重性的问题。现在社会科学和政治哲学领域倒真是有人在关注这个问题。

ldjdkj 发表于 2019-3-8 17:20
劳动创造价值，是对的。但是价值不仅仅只是劳动才能创造。这也是个两重性的问题。现在社会科学和政治哲学 ...

马克思主义经济学是说，人类劳动，计量了商品的本身，也计量了商品的价格，不过是货物及货值的数量。

马克思主义经济学是说，人类劳动一手创造货物及货值，上帝、大自然、宇宙粒子、资本、资本家不创造。

马克思主义经济学是说，劳资分享了人类劳动。

ldjdkj 发表于 2019-3-8 17:20
劳动创造价值，是对的。但是价值不仅仅只是劳动才能创造。这也是个两重性的问题。现在社会科学和政治哲学 ...

因为你根本不懂什么是价值。
价值是耗费，你想把耗费创造得更大吗？

ldjdkj 发表于 2019-3-8 17:12
客观是，马克思说的资本是“无利不起早”。也就是说资本的本质是逐利的本性。但是任何事物都有两个 ...

通过资本的追求私利，而达到世界发展。这个早在亚当斯密时代就已经揭示了。你们这些马们仍然“斗私批修”？太不合时宜了。