资本在不同的社会制度下都存在剥削的客观条件

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

       马克思的贡献是发现了资本到来的剩余价值，既剥削的根源。奥地利学派则发现了资本不仅仅只是资本家获利的工具，人和掌握资本的人都可能利用资本来剥削：“资本的“恶”，罄竹难书，可资本只是工具，工具其实并无善恶可言，作恶的是运用资本的人，也就是资本家，资本家的恶，实际上，是人性的恶，这就是市场经济离不开法律和道德的根本原因”。由于资本属于一个中性的概念和逐利的特性，由此人们可以推测并认定：资本在不同的社会制度下都存在剥削的客观条件。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：奥地利学派 法律和道德 利用资本 社会制度 剩余价值

中国一直搞资本主义，成就都巨大

法治、公有制、计划经济和社会主义

如果马克思所谓的“剥削”是来自他自编自导，自证逻辑的产物，而与事实严重相违背，是不是首先要解决这个前提，然后才能讨论它存在的“客观条件”？否则皮之不存，毛之焉在，成为毫无意义的空谈？

龚民 发表于 2019-3-3 08:20
你也自编自导个试试，看无产阶级会不会买帐、追随你？

这么说马氏编造谎言的手法到达了顶级水平，以至于像你这类“无产阶级”崇拜得五体投地，是不是呀？

对人类来说，世间一切东西，未被运用的就叫资源，正被运用的就叫资本。因此，诋毁资本，无异于诋毁人类。

马克思的剩余价值理论即使在后资本主义时代依然闪烁着真理的光芒。不过马克思在创立自己的剥削理论时是出于资本主义发展的前期的世界经济状况而言。在这个时期，掌握资本的只有资本家。而在后资本主义时代，掌握资本的还有新生的通过权利掌握利益集团以及由于技术发明掌握技术成果的垄断者以及由于市场信息不对称从而获得内部交易的金融投机家等等。也就是说，在早期西方工业化时期，发明者与资本家之间还没有形成有机的内在联系。例如，蒸汽机和内燃机的发明者瓦特、奥托和马可尼本身并不具有商业开发资本的能力，而是那些掌握资本的人，比如本茨、西门子、福特这样的资本家使这些新技术实现了工业化应用。在20世纪及以来的经济全球化的现代经济时期，掌握实物资本和虚拟资本进行投机牟利早已不仅仅是马克思所说的那些西方工业革命时期的资本家们了。       资本究竟是什么？在经济学史上，有关资本的定义五花八门：在西方经济学中，“资本曾经被叫做‘创在永恒流量的抽象资金’，曾被称作‘凝结的等待’，定义为‘被生产出来的生产手段’，或者被刻画为未来服务的源泉。”ⅰ马克思主义政治经济学和西方主流经济学都有各自的定义：在《人的行为》中，米塞斯认为：“‘资本’是推理的产物，它存在于人的脑海当中。它是考察行为问题的一种模式，是从具体计划的角度来评价行为问题的一种方法。”科兹纳在其著作《论资本》中将资本品界定为存在于某人的计划中以生产消费品的站点。区分资本品的不是任何物理特性，也不是产生资本品的特定环境，而是这样一个事实，即，在今天，它是某人的消费品生产计划的一部分。而且，资本是为了对公司的运营情况有一个全面的观点，而用以加总公司资产负债表上的物品的一种会计惯例。 而奥地利经济学家路德维希·拉赫曼则概括为：“资本的一般概念······在客观事物中没有可测量的对应物；它反映了企业家对这些事物的估价。啤酒桶和鼓风炉，港口设施和旅馆客房家具，都是资本，而这不是由它们的物理属性，而是由他们的经济功能决定的。”[ii]如果我们把资本品看作是计划的成分，我们就可以看到，同样的商品，在不同人的计划中扮演着不同的角色，如果我自驾自己的汽车做周六一日游，它对于我就是消费品。对于驾驶同一个牌子的汽车，做上门销售的旅行商人来说，汽车就是二价商品。·····商品的资本性质并不是由商品本身的某种属性所决定，而是由该商品在行为人的计划中扮演的角色决定。
   不过从整个世界经济史可见，关于资本的本质特征，马克思的论述是最简明扼要，最准确的。也就是说，马克思关于资本的学说是最准确最科学的。
   对于资本，马克思主义政治经济学有这样的表述：资本是带来剩余价值的价值，没有剩余价值就不存在资本，而没有资本也就不能带来剩余价值。资本的主要特征有：1、资本是能够带来剩余价值的价值 2、资本是一种运动 3、资本是一个历史范畴，它体现资本家剥削雇佣工人的关系，是资本主义生产方式的本质范畴。也就是说，资本是一种支配权，对物的支配权。在资本主义逐渐是生产资料与生产者分离后，也就是在资本原始积累的过程中，造成了大量无产者之后，这种对物的支配权就是资本获得了对劳动力的支配。要获得这种支配权，首先要求资本是一种居于统治地位的社会力量。资本是一种在古希腊奴隶制条件下就已经高度发达的经济范畴，但只是在近代的生产力基础上，才允许其获得这种统治地位。按照马克思主义政治经济学的观点，资本是一种可以带来剩余价值的价值，它在资本主义生产关系中是一个特定的政治经济范畴，它体现了资本家对工人的剥削关系，因此，资本并不完全是一个存量的概念。然而今天我们来单独研究宏观经济存量核算时，“资本”泛指一切投入再生产过程的有形资本、无形资本、金融资本和人力资本。
       既然资本是一种运动，是一个历史范畴。那么在不同的社会生产力和不同的生产方式中，资本的表现形态就会有不同的历史状态。一项科技成果或者一项应用技术的出现，如果它对社会生产力的提高有推动作用，那么它就具备了资本品的潜在条件。现代经济的核心就是创新， 这种创新的背后隐藏的主要的就是不具有实物形态的价值。一项技术发明、一套管理经验、一个技术诀窍、一种解决方案••••••当这些创新一旦被生产力应用，它们就具有了资本的性质。由于与传统的实物资本形态不同，所以习惯称之为虚拟资本。其实马克思生前对虚拟资本就有过专门的描述：马克思认为，资本主义的资本本质是能够带来剩余价值的价值，资本只有在再生产中依靠工人的剩余劳动才能增值。但是在生息资本出现以后则“造成这样的结果：每个确定的和有规则的货币收入都表现为资本的利息，而不论这种收入是不是资本”，当商品经济发展到货币所有权与货币使用权脱离时，生息资本出现了。生息资本的出现，表明每一个确定的和有规则的货币收入都表现为一个资本的利息，当“人们把每一个有规则的会反复取得的收入按平均利息率来计算，把它算作是按这个利息率贷出的资本会提供的收入，这样就把这个收入资本化了”。 这里要特别注意马克思后面的这句话：“人们把每一个有规则的会反复取得的收入按平均利息率来计算，把它算作是按这个利息率贷出的资本会提供的收入，这样就把这个收入资本化了”。
       恩格斯指出：经济学所研究的不是物，而是人与人之间的关系归根到底是阶级与阶级的关系。ⅲ由此，就可以联系到奥地利学派的观点：资本的‘恶’罄竹难书，可资本只是工具，工具其实并无善恶可言，作恶的是运用资本的人，也就是资本家。资本家的‘恶’，实际上是人性的‘恶’，这就是市场经济离不开法律和道德的根本原因。”ⅳ
       当然，马克思认为资本必然带来剥削的观点只是马克思基于资本主义工业革命前后的历史事实。这并不表明马克思已经论述了新经济时代的资本性质也必然会是这样。我们也找不到马克思对于今天的世界经济中，资本的性质会有怎样演化的任何论述。在新经济时代，大量的产业工人多数都具有相当的专业素质或技能，这已经被德国的经验所证实。这些专业素质或技能获取劳动报酬的能力早已被西方的雇主大会所承认。

尽管如此，在世界政治经济学和社会学领域，关于腐败，关于国家资本主义或国家权利集团问题的研究Ⅴ表明资本作为工具的逐利属性仍然存在，这也就是研究方向仍需要关注本文开头这样的话题：“资本的‘恶’罄竹难书，可资本只是工具，工具其实并无善恶可言，作恶的是运用资本的人，也就是资本家。资本家的‘恶’，实际上是人性的‘恶’，这就是市场经济离不开法律和道德的根本原因。”

       以上仅以上述要点作答，供商榷。

---

[ⅰ] [美]卡拉汉：《真实的人的经济学》，第8章

[ⅱ] 路德维希·拉赫曼《资本及其结构》

[ⅲ] 《马克思恩格斯选集》第2卷 p117

[ⅳ] [美]卡拉汉：《真实的人的经济学》，总序/汪宁2010.”
[Ⅴ] 详见[美]魏德安：《双重悖论——腐败如何影响中国经济的增长》中信出版社 p017 :哈佛大学教授安德烈·施莱佛尔和芝加哥大学教授罗伯特·维什尼所说的“腐败的产业组织，由于只有更高级别的官员才有腐败的‘权利’······腐败变得越来越有组织，[size=12.6667px]施莱佛尔和[size=12.6667px]维什尼[size=12.6667px]提出的模式意味着腐败官员更有可能在非法获利的多少与从事非法交易所得的钱在利益之间实现平衡。腐败变得越来越有组织性，在一些情况下甚至出现了腐败被垄断的情况。随着腐败越来也有着组织性，腐败就有了可预期性和与可靠性。

he_zr 发表于 2019-3-3 00:36
如果马克思所谓的“剥削”是来自他自编自导，自证逻辑的产物，而与事实严重相违背，是不是首先要解决这个前 ...

关于版主的质疑，似有没看清本人帖子的内容，故已简要作答。不过该作答在版主审核之中，不晓得是否会封杀。