发帖
雷达卡
以下是引用linch在2006-2-21 19:26:00的发言：
在学习博弈论时，有幸看到某教授博导对博弈论的解释，可谓石破天惊，让我等无知学生目瞪口呆，以下将文章（发表在《经济理论与经济管理》2004年第10期：《经济博弈论研究要去伪存真》）内容摘录如下，与大家共勉：
一、关于智猪博弈
该教授认为： 对此案例，笔者认为不应借猪说人，猪是由人来饲养的，猪事如果简单类推人事，则极易出现人造的经济问题或伪问题。（1）世界上不存在这样的超级智能猪，也许马戏团能培训出这样的可以按按钮的猪。（2）世界上不会有这样的猪圈，要猪去按按钮，还要猪为每一次按按钮付出两个单位的猪食成本，难道猪会算账?猪的这两个单位成本是什么意思?按一下按钮就会少了两个单位的猪食如何理解?先按按钮的猪怎么就必须后进食?世上哪有这样的事。（3）从养猪实际看，大猪与小猪怎能混在一起养?事实上任何一个养猪场都是批量饲养，猪与猪之间的年龄都差不多，这样也便于管理。如果有大猪与小猪在一个圈子里，那一定是母子关系，而如果是母子关系，则大猪一定是让小猪先吃!(4)该案例所设计的大猪和小猪的支付矩阵，其中的数字是人造的，一头猪吃多少完全取决于饲养它的主人给多少，取决于它的运动量有多少，取决于它的胃口如何。大猪也不见得食量一定大于小猪。把猪的按按钮成本定为两个单位的猪食更是子虚乌有。说实话，按一下按钮对于猪来讲不一定是坏事，不一定有成本，它更可能是一种运动，而运动则有益于猪的健康!
二、关于囚徒困境
该教授认为：所谓国际权威经济学大辞典必列条目“囚徒难题”或“囚徒困境”更是抽象得只有文学故事的作用，离经济学太远了。比如这一案例根本没有考虑:是否招供并非定罪的充分、必要条件，定罪的充要条件是证据，有了证据不招供亦可定罪，没有证据即使招供(证言)，也不能定罪;犯罪嫌疑人所涉及犯罪的种类，因何而抓，如何被抓;犯罪嫌疑人在被拘之前的内部行为合约;犯罪嫌疑人招供与不招供的概率，招供的程度，何时招供，招供之后还可能翻供。在实际的经济社会生活中，绝不是简单的合作与不合作的关系，而是合作中有不合作，不合作中有合作，对策不是非此即彼，而是有极为广泛的选择，几乎可以说不能用一个二阶矩阵描述实际的对策，纳什均衡、囚徒困境也不可能成为经济学中标准的工具与概念。经济学需要抽象，但不是无规则、无本质的抽象。
三、关于博弈论研究
该教授认为：所谓“为了使整个人类能走出‘纳什均衡’所导致的‘囚徒困境’，使人类可能最终解决所面临的共同难题”也是一个伪问题。首先，人类是否处于囚徒困境没有确证，更不用说把囚徒比喻成人类是一种类比谬误，因而不存在什么走出囚徒困境的问题。其次，纳什均衡与囚徒困境是否是经济上的因果关系是不确定的，至少纳什均衡在经济学上的意义是不确定的(谢识予，1999)。再次，人类最终解决共同难题是一个乌托邦，人类的共同难题即使解决了这个，又会产生那个。人类有难题、有竞争是好事，有挑战是好事，这就是羊与狼的关系，这就是矛盾论、辩证法，竟争永远比不竞争重要，差异永远比趋同重要，人类是不可能解决什么最终难题的。没有了难题，人类必然消亡!因此最终解决难题又是一个伪问题。经济学博士所设计的赔偿规则是伪规则，是自相矛盾的。比如鼓励诚实有奖励，但当两人都如实写同样的100元价格时却没有奖励。而当两人都不诚实地写低价格时却按此价格赔偿。该教授希望穷国的学者应该研究真正事关穷国生存发展的真问题，不应把才智与有限的时间用于研究那些不必要的洋问题、虚问题上，更不应关注所谓的伪问题。
能学到国内名牌大学教授博导关于博弈论的精妙解说，真是受益匪浅啊！
在学习博弈论时，有幸看到某教授博导对博弈论的解释，可谓石破天惊，让我等无知学生目瞪口呆，以下将文章（发表在《经济理论与经济管理》2004年第10期：《经济博弈论研究要去伪存真》）内容摘录如下，与大家共勉：
一、关于智猪博弈
该教授认为： 对此案例，笔者认为不应借猪说人，猪是由人来饲养的，猪事如果简单类推人事，则极易出现人造的经济问题或伪问题。（1）世界上不存在这样的超级智能猪，也许马戏团能培训出这样的可以按按钮的猪。（2）世界上不会有这样的猪圈，要猪去按按钮，还要猪为每一次按按钮付出两个单位的猪食成本，难道猪会算账?猪的这两个单位成本是什么意思?按一下按钮就会少了两个单位的猪食如何理解?先按按钮的猪怎么就必须后进食?世上哪有这样的事。（3）从养猪实际看，大猪与小猪怎能混在一起养?事实上任何一个养猪场都是批量饲养，猪与猪之间的年龄都差不多，这样也便于管理。如果有大猪与小猪在一个圈子里，那一定是母子关系，而如果是母子关系，则大猪一定是让小猪先吃!(4)该案例所设计的大猪和小猪的支付矩阵，其中的数字是人造的，一头猪吃多少完全取决于饲养它的主人给多少，取决于它的运动量有多少，取决于它的胃口如何。大猪也不见得食量一定大于小猪。把猪的按按钮成本定为两个单位的猪食更是子虚乌有。说实话，按一下按钮对于猪来讲不一定是坏事，不一定有成本，它更可能是一种运动，而运动则有益于猪的健康!
二、关于囚徒困境
该教授认为：所谓国际权威经济学大辞典必列条目“囚徒难题”或“囚徒困境”更是抽象得只有文学故事的作用，离经济学太远了。比如这一案例根本没有考虑:是否招供并非定罪的充分、必要条件，定罪的充要条件是证据，有了证据不招供亦可定罪，没有证据即使招供(证言)，也不能定罪;犯罪嫌疑人所涉及犯罪的种类，因何而抓，如何被抓;犯罪嫌疑人在被拘之前的内部行为合约;犯罪嫌疑人招供与不招供的概率，招供的程度，何时招供，招供之后还可能翻供。在实际的经济社会生活中，绝不是简单的合作与不合作的关系，而是合作中有不合作，不合作中有合作，对策不是非此即彼，而是有极为广泛的选择，几乎可以说不能用一个二阶矩阵描述实际的对策，纳什均衡、囚徒困境也不可能成为经济学中标准的工具与概念。经济学需要抽象，但不是无规则、无本质的抽象。
三、关于博弈论研究
该教授认为：所谓“为了使整个人类能走出‘纳什均衡’所导致的‘囚徒困境’，使人类可能最终解决所面临的共同难题”也是一个伪问题。首先，人类是否处于囚徒困境没有确证，更不用说把囚徒比喻成人类是一种类比谬误，因而不存在什么走出囚徒困境的问题。其次，纳什均衡与囚徒困境是否是经济上的因果关系是不确定的，至少纳什均衡在经济学上的意义是不确定的(谢识予，1999)。再次，人类最终解决共同难题是一个乌托邦，人类的共同难题即使解决了这个，又会产生那个。人类有难题、有竞争是好事，有挑战是好事，这就是羊与狼的关系，这就是矛盾论、辩证法，竟争永远比不竞争重要，差异永远比趋同重要，人类是不可能解决什么最终难题的。没有了难题，人类必然消亡!因此最终解决难题又是一个伪问题。经济学博士所设计的赔偿规则是伪规则，是自相矛盾的。比如鼓励诚实有奖励，但当两人都如实写同样的100元价格时却没有奖励。而当两人都不诚实地写低价格时却按此价格赔偿。该教授希望穷国的学者应该研究真正事关穷国生存发展的真问题，不应把才智与有限的时间用于研究那些不必要的洋问题、虚问题上，更不应关注所谓的伪问题。
能学到国内名牌大学教授博导关于博弈论的精妙解说，真是受益匪浅啊！
这不是整个一民间科学家么：）
[em06][em06]
怎么从网上跑到杂志上去了。
中国国内的垃圾博导真实太多了，建议这位老师好好读一下《博弈论与经济学》[法]蒙特、塞拉合著，读过后再来发表高见！免得贻笑大方！！！简单说一句：博弈论是研究人的理性问题，包括90年代后的合作博弈、演化博弈以及实验博弈在内！ 没有调查就没有发言权！请博导们慎重发言！！
京公网安备 11010802022788号
