王者归来！主流经济学的终结者

叶风尘 发表于 2019-8-11 09:05
因为资本密集型产业，可变资本不多啊！

那，劳动密集型产业是不是可变资本多？

叶风尘 发表于 2019-8-11 08:51
我就问问你，你直接说。

一、如果价值取决于社会必要劳动时间，那我我直接在钞票上印上社会必要劳动时 ...

必要劳动时间，也就是减去了不必要劳动时间。这就需要一座“上帝的天平”，及“上帝的砝码”，否则就无法判定必要还是不必要。

还是那句话：足够理想就足够荒谬；不够理想才不够荒谬。

要使荒谬自圆其说，唯有“卖弄起黑格尔特有的表达方式”，不能够沿用定义和逻辑的常规套路。

黑格尔特有的表达方式是意义不定的表达方式。这种表达方式不是用来理解的，因此可以做到“正反合”，即正说反说合起来说。那就等于什么也没说。就因为这样，黑格尔说世界上没有一个人理解他，马克思也说自己不是马克思主义者，列宁也说没有一个马克思主义者是理解马克思的。

所有问题都集中在一个点上，那就是“理解”。这里有谁会去读黑格尔逻辑学，会去读他的概念论，会去研究人类的“理解”问题？

辩证法加宿命论，也许就是所有骗术中的最高骗术。

自诩真理到此终极，自诩掌握着终极真理的方法（通神的方法），这就是垄断真理继而垄断一切的理由。欧洲中世纪教会也正是这样，前苏联也是这样。

qi509 发表于 2019-8-11 09:10
那，劳动密集型产业是不是可变资本多？

兄弟，咱能不能不讨论这样的低端的问题，劳动密集不就是劳动力密集吗？不就是可变资本密集吗？

无知求知 发表于 2019-8-11 09:45
自诩真理到此终极，自诩掌握着终极真理的方法（通神的方法），这就是垄断真理继而垄断一切的理由。欧洲中世 ...

你这是直接把嗑唠死了！我没明白你的意思。你可能是说，劳动价值论在逻辑上没有什么漏洞，就像黑格尔的哲学没有什么漏洞，就算有，我们也不知道。因为这种学问，不是拿来让人理解的，对不对的，只有天知地知。是不是这个意思呢

叶风尘 发表于 2019-8-11 10:37
你这是直接把嗑唠死了！我没明白你的意思。你可能是说，劳动价值论在逻辑上没有什么漏洞，就像黑格尔的哲 ...

定义的表达方式是用来理解的，不希望引起歧义的。与之相反，意义不定的表达方式就不是用来理解的，而是用来自圆其说的。马克思已经申明，他在《资本论》第一章里卖弄的是意义不定的表达方式。就因为这样，《资本论》不是用来理解的文作，不是理论。

你对马氏劳动价值论（下称马论）除了顶礼膜拜，在理解上也同样是一知半解的囫囵吞枣。

所谓“商品的价值取决于凝聚在商品中的社会必要劳动时间”，这首先就对价值的实体和属性是笔糊涂账，把两者混为一谈。价值的实体是劳动或劳动耗费，劳动时间则是对价值这个实体的量进行衡量的工具或手段。能取决事物本质的一定是事物的实体，而非事物的属性。为此，这句话正确的陈述是“商品的价值量取决于凝聚在商品中，而又被社会必要劳动时间衡量计量的劳动量或劳动耗费量”。否则不理解的话，用一个比喻来形容：“大米取决于秤杆”，这是说大米本身，还是大米的重量呢？

其实，马论是一种劳动尺度论，说的是商品唯以劳动作为尺度进行交换。可是现实中，商品交换不仅仅只有劳动产品，还有大量的非劳动产品，彼此之间都可以进行交换。那么非劳动产品交换的尺度又是什么呢？马氏自己愤愤然的批判说资本主义还可以用良心，名誉，爵位和身体等进行交换，这无异于等于是否定了自己“劳动尺度”的说法。那么没有了“劳动尺度”，何以还存在什么谁谁谁围绕这个尺度上下波动的说辞呢？皮之不存，毛之焉在？这也是为什么马氏在现实中根本找不到“劳动尺度”的实证例子的原因，于是就以拍脑袋想当然的手法炮制一个想象中的所谓“社会必要劳动时间”，来个本质和属性“乾坤大挪移”，把劳动尺度的本质和属性，也即是把劳动和劳动量混为一谈，并通过这种混账方式去“揭秘”什么商品交换的秘密。马氏混账也就罢了，可马徒和马迷们不明就里，还愚昧的把这种混账方式贴上“规律”的标签，推高到一个什么“科学”境地去，似乎不达宇宙真理不罢休，这种借科学之身，还膜拜之魂，真是令人笑掉大牙。

最后，马氏劳动价值论只是前期铺垫，真正要的东西是其剩余价值论，换句话说，马论是批判的理论，而非建设的理论。楼主把前者当后者，去指导什么“社会积累”，这是不是吃错了药？