边际到底是什么意义？

石开石 发表于 2019-9-25 15:59
提供出售量多可以不供给嘛，这是你的逻辑。留着库存嘛——以后卖嘛。

那是你的逻辑！
我的逻辑是低于供给方所能接受的最低价格（例如低于销售环节的成本、低于当做原材料出售的价格，等等），供给方宁可另作处理也不销售。
而你的逻辑是，只要生产出来，再低的价格也要出售；但又说“价格太低，不销售”，自己打你自己的脸。

石开石 发表于 2019-9-25 16:31
假设全部销售也不是就说实际是全部销售，只是为了简化分析而已。
但产销率为98%左右，说明假设基本符合事 ...

再说一遍，不同的产品有不同的情况，数据只是现象，不是本质。你不要把现象与本质混为一谈。
产销率98%只是工业品某些时期的平均数，不排除不同时期，不同产品有产销率低于60%的情况。

石开石 发表于 2019-9-25 16:33
你不知道农产品占总产品比例很少吗？而且很多农产品不易保质。
你不知道服务产品几乎是100%销售吗（即时 ...

这和比例多少无关，只要存在着非全部销售的事实，你就不能用全部销售的情况来否定非全部销售的情况。
况且，98%也不是全部销售，与全部销售不是量的区别，而是质的区别。因为只要不是100销售，那就会有库存。

wzwswswz 发表于 2019-9-25 16:38
再说一遍，不同的产品有不同的情况，数据只是现象，不是本质。你不要把现象与本质混为一谈。
产销率98%只 ...

你的事例偏离事实太远，一看就是假的。你敢随意说一个商品吗？

wzwswswz 发表于 2019-9-25 16:35
那是你的逻辑！
我的逻辑是低于供给方所能接受的最低价格（例如低于销售环节的成本、低于当做原材料出售 ...

你的逻辑就是为了掩饰错误胡说八道的逻辑。
4000可以卖2400为了卖高价。3600却按4200卖为了卖最低价。

wzwswswz 发表于 2019-9-25 16:42
这和比例多少无关，只要存在着非全部销售的事实，你就不能用全部销售的情况来否定非全部销售的情况。
况 ...

假设只是假设，接近事实而已。否定不了什么。

石开石 发表于 2019-9-25 20:26
你的事例偏离事实太远，一看就是假的。你敢随意说一个商品吗？

你那个需求量5000、4000、3000……，价格80、90、100的需求曲线一看就是假的，你敢随意说一个商品吗？

石开石 发表于 2019-9-25 20:29
你的逻辑就是为了掩饰错误胡说八道的逻辑。
4000可以卖2400为了卖高价。3600却按4200卖为了卖最低价。

你毫无经济常识！
我早就教过你了，现实中，当价格上涨趋势形成时，惜售往往会成为供给方的选择，只要高价有人买，供给方绝不会轻易降价。再加上生产量形成的相对滞后性，当4000的供给量全部形成时，2400的供给量已经基本卖出去了。
所以，根本不存在你臆想的4000供给量都形成了，然后才卖出2400的情况。

而当价格下降趋势形成时，尽快脱手又往往会成为供给方的选择，只要在自己所能接受的价格以上有人买，巴不得把库存积压马上全部卖出，而绝不会等到不知何时能发生的价格回升才来卖。
所以在最低价格上的第一个月，1950的供给量就会提供给市场，并且就会按照最低价格上的需求量成交350，而绝不会等到你臆想的全年3600供给量全部形成时才来卖。

wzwswswz 发表于 2019-9-25 22:24
你毫无经济常识！
我早就教过你了，现实中，当价格上涨趋势形成时，惜售往往会成为供给方的选择，只要高 ...

每个月卖300就可以保持价格不变，你非要第一个月卖350卖最低价格。扯什么价格下降趋势？

wzwswswz 发表于 2019-9-25 22:10
你那个需求量5000、4000、3000……，价格80、90、100的需求曲线一看就是假的，你敢随意说一个商品吗？

那是假设，但不假。懂吗？