为什么投资不能被认定为劳动？

rrllqq 发表于 2019-12-12 21:59
而按价值与价值实现的区分，价值并不等于价值实现，所以，耗费有多大，价值就有多大，因此，当时的耗费有 ...

1. 而按价值与价值实现的区分，价值并不等于价值实现，所以，耗费有多大，价值就有多大，因此，当时的耗费有多大，那么价值就是多大，没有变化。
   
2. 你自己读一下，前后难道不是“同义反复”吗？所以，你哪里来的这个“所以”？你以为马克思就是你这样说这种循环往复的话作为证明？

复制代码

我的这个讲法非常符合逻辑，非常的好，非常的高明，因为它说明了价值与价值实现的区分，说明了价值是固定的，而价值实现是灵活的。

rrllqq 发表于 2019-12-12 21:59
而按价值与价值实现的区分，价值并不等于价值实现，所以，耗费有多大，价值就有多大，因此，当时的耗费有 ...

1. 价值是价值，价值实现是价值实现。有价值的东西，最后的交换价格低于或者高于价值，不等于说商品的价值生产出来之后就不会改变。比如生产价格规律 ，当然就是商品的交换价值不是按照价值而是按照生产价格，这有什么好稀奇的。它的价值实现不等于价值。——这种小儿科的认识，你在大一的时候就应该已经有了，没有的话说明你政治经济学不及格，没想到你居然拿出来当做自己读马克思的伟大的旁人没有的再发现？可见，你们政经课的老师应该被枪毙。

复制代码

你的自相矛盾。即把价值与价值实现混为一谈的矛盾。因为你说什么“最后的交换价格低于或者高于价值，不等于说商品的价值生产出来之后就不会改变”，因为可变的是价值实现，而不是价值。
生产价格不过是价值同一种形式。

rrllqq 发表于 2019-12-12 21:59
而按价值与价值实现的区分，价值并不等于价值实现，所以，耗费有多大，价值就有多大，因此，当时的耗费有 ...

1. 但另一方面，商品的价值是无差别人类劳动的领结，反映社会必需。某种商品生产效率提高了，人类生产它需要的无差别劳动已经缩小了，那么它的价值当然就缩小了。
   
2. ——这两者又有什么矛盾的地方呢？马克思什么时候告诉过你：商品一旦生产出来，价值就固定不变了？

复制代码

呵呵，典型的混淆，即价值与价值实现的混淆。马克思说没说过，并不妨碍我得出发展了的结论。

rrllqq 发表于 2019-12-12 21:49
看来，除了我与马克思，没人明白这个道理。剩余价值与利润竟然能够从价格等于成本中来。
从 ...

1. 从斯密到李嘉图，有一个人不是价格等于成本吗？那这些人都不谈利润了？

复制代码

人们不是认为利润产生于价格大于成本的吗？比如你做生意，进价是100，而你要卖出110元，于是有10元利润。

rrllqq 发表于 2019-12-12 21:45
呵呵，你的“马克思认定”符合马克思吗？马克思的理论，就在于解释了商品价值等于商品生产中的各种耗费， ...

1. 我的说法当然符合马克思，我已经引用了马克思的话作为证明，也说明了其中的逻辑。你呢？马克思的理论，就在于解释了商品价值等于商品生产中的各种耗费，而剩余价值与利润，来源于新增的剩余劳动量。这句屁话是谁说的？马克思这么说过吗？

复制代码

理解一个思想家的思想，并不是从条文上理解，而是从他的精神上来理解。
马克思的理论，就在于解释了商品价值等于商品生产中的各种耗费，而剩余价值与利润，来源于新增的剩余劳动量。而劳动就是耗费。

hhj-1 发表于 2019-12-14 09:38
理解一个思想家的思想，并不是从条文上理解，而是从他的精神上来理解。
马克思的理论，就在于解释了商品 ...

理解一个思想家的思想，并不是从条文上理解，而是从他的精神上来理解。
是呀，我从精神上理解，马克思没这么认定，我从条文上也认定马克思没这么认定。我的理解逻辑通顺，也符合马克思的条文和我认定的马克思的思想。
——你呢？条文上马克思反对你，逻辑上你说不出马克思的思想为啥是你认为的。


马克思的理论，就在于解释了商品价值等于商品生产中的各种耗费，而剩余价值与利润，来源于新增的剩余劳动量。而劳动就是耗费。
没错，劳动是耗费，也只有劳动是耗费。但马克思啥时候说过“成本=产出”的？人家明明白白的说价值是一种社会权力关系，这种社会权力关系难道不是创造出来的吗？人家明明说劳动创造的价值大于劳动再生产的价值（也就是耗费的价值）？
马克思难道没有白纸黑字的鄙视和嘲笑了斯密的“成本价值说”？

hhj-1 发表于 2019-12-14 09:35
人们不是认为利润产生于价格大于成本的吗？比如你做生意，进价是100，而你要卖出110元，于是有10元利润。

人们不是认为利润产生于价格大于成本的吗？比如你做生意，进价是100，而你要卖出110元，于是有10元利润。

谁认为利润产生于价格大于成本？菜场大妈还是斯密？
一个是利润的表现，一个是利润的源泉。你把这两个扯到一起到底准备说什么？
有话麻烦你直接说明好吗？这里是政经学论坛，还是字谜现场？
我没有义务先猜出你想说什么，然后再告诉你你错在哪里？——哪个王八蛋知道你想说什么？你自己知道？我怎么那么不信呢？

hhj-1 发表于 2019-12-14 09:21
我的这个讲法非常符合逻辑，非常的好，非常的高明，因为它说明了价值与价值实现的区分，说明了价值是固定 ...

我的这个讲法非常符合逻辑，非常的好，非常的高明，因为它说明了价值与价值实现的区分，说明了价值是固定的，而价值实现是灵活的。
没人有功夫在这里看你自恋，要洗脚找你老婆去。

你高明也好，非常高明也好，我只问你“价值并不等于价值实现，所以，耗费有多大，价值就有多大”这个所以是怎么来的？——你前后两个论断再高明，这里也没有中间的逻辑联系吧？联系在哪里？
后面还加一个“因此，当时的耗费有多大，那么价值就是多大，没有变化。”
——你的语文当年是谁教的？传销机构吗？A是B，所以A就是B，因此A就是B,没有变化。你的智商是要高明到什么程度，才能在这里加上一个所以后，再加上一个因此的？

因此，我就问你这个所以，和因此是怎么来的？

hhj-1 发表于 2019-12-14 09:24
你的自相矛盾。即把价值与价值实现混为一谈的矛盾。因为你说什么“最后的交换价格低于或者高于价值，不等 ...

因为你说什么“最后的交换价格低于或者高于价值，不等于说商品的价值生产出来之后就不会改变”，因为可变的是价值实现，而不是价值。
好吧，我认为价值生产出来后也是变的，因为价值就是一种人与人（表现为劳动和劳动）之间的社会权力关系。既然价值是领结在商品中的无差别的劳动时间，现在生产力进步了，再生产这种商品所花费的无差别的劳动时间自然改变了，也就是我所谓“已经生产出来的商品的价值随着生产力和生产条件的变化而发生了价值改变”。

你认为价值是由生产决定的，一生产出来就固定了，但是在市场上因为某种原因没有实现，所以价值出现了偏差，只能实现变化了的某个量。是这个意思吗？

我想请问：1、在你老人家看来，这两种看法的区别在哪里？——我已经在尽最大的努力猜测阁下的意思了。
               2、更关键的是，这和劳动创造的价值大于劳动耗费的价值，进而有剩余价值和剩余价值剥削有什么关系？

rrllqq 发表于 2020-1-9 22:49
因为你说什么“最后的交换价格低于或者高于价值，不等于说商品的价值生产出来之后就不会改变”，因为可变 ...

我还是那个观点：价值作为耗费，一形成出来就不再变。而变的是这个耗费所能够实现补偿的程度，即价值实现的程度。
价值之所以具有所谓的人与人的社会权力的关系的假象，是因为有权力的人往往把自己所排泄的耗费转嫁给别人。因而，这个关系的假象同样体现了价值的耗费本质。