黄佶先生您为什么说自相矛盾的话？

hj58 发表于 2019-10-27 17:53
“马克思的剥削就是资本占有剩余价值。但您的剥削不是，您的剥削是少付工资。”

我和马克思的区别是对利润来源的理解不同。马克思认为资本利润只能来自无偿占有雇工的劳动，我认为无偿占有雇工的劳动只是资本利润可能的来源之一，资本利润还存在其它非剥削性的来源。

百度承认你的理论有什么用，正确与否才是关键。

小佶你的思路很好，科研方向很好。


但是，难度很大。你需要证明：大自然，或人工物，或资本，或资本家，能够创造产物、货物，或者，能够创造货值。


真诚告诉你，实话告诉你，你以前的那些论证，都有低级错误，太垃圾了，不成立。

hj58 发表于 2019-10-28 06:01
“马克思的剥削不是“无偿占有别人的劳动”。”

您说马克思的剥削不是“无偿占有别人的劳动”，但您的剥削是“无偿占有别人的劳动”。
您的剥削与马克思的剥削根本不是一个概念啊，名词相同，意义不同。

hj58 发表于 2019-10-28 06:01
“马克思的剥削不是“无偿占有别人的劳动”。”

建议去复习一下教科书。剥削剩余价值就是无偿占有了工人的剩余劳动创造的价值。
++++++++++++++++++++++++++++
占有剩余价值是剥削才对吧？
占有剩余价值与占有工人的剩余劳动创造的价值才是一个意义吧？

hj58 发表于 2019-10-28 06:01
“马克思的剥削不是“无偿占有别人的劳动”。”

“无偿占有”可以是无偿占有一部分劳动成果，而非必然是“无偿占有全部劳动成果”，所以，“无偿占有”不一定是“不给工钱，白干”。

所以，你的问题仍然是语文问题。
++++++++++++++++++++=
无偿占有别人的劳动，只能理解为占有别人的全部劳动（成果）而不是部分劳动（成果）。

hj58 发表于 2019-10-28 06:01
“马克思的剥削不是“无偿占有别人的劳动”。”

工资本来就是雇佣工人交换全部劳动的代价，根本没有什么剩余劳动。

我没有回复过这个帖子？

“存在剥削”和“利润只能来自剥削”是两回事。就好像“汽车会制造车祸”和“汽车只会制造车祸”是两回事。

马克思前者正确，后者错误。

hj58 发表于 2021-6-28 13:30
我没有回复过这个帖子？

“存在剥削”和“利润只能来自剥削”是两回事。就好像“汽车会制造车祸”和“汽 ...

您首先要把您理解的剥削的意义说清楚——这非常关键。
是少付工资还是占有剩余价值。
如果定义剥削是占有剩余价值——那么利润只能来自剥削
如果定义剥削是少付工资——那么利润确实不仅仅来自剥削——更多的来自非剥削。
根据您的说法，您的剥削定义只能是——少付工资。

石开石 发表于 2019-10-28 21:43
工资本来就是雇佣工人交换全部劳动的代价，根本没有什么剩余劳动。

石公主不懂汉文，不知道自己在说什么。

全部劳动，全部劳动的代价，这两码事。

石开石 发表于 2021-6-28 13:58
您首先要把您理解的剥削的意义说清楚——这非常关键。
是少付工资还是占有剩余价值。
如果定义剥削是占 ...

我也曾和黄先生探讨过这个问题。只能说黄先生的逻辑思维非常好。<br>
可以说马克思对于剥削的阐述确实存在瑕疵，被黄先生抓到了。马克思说，剥削必然来自于资本家对工人工资剥削。如果资本家用自己资本，然后工人造房子，那么房子的价值都归工人确实讲不通的。<br>
其实应该这么阐述。在整个消费群体中，无产阶级是用自己工资购买资本家的市场商品。商品会根据工人工资水平来调节增加他的市场价值。即资本家所卖出的产品价格一定大于工人所得到的工资。他们的劳动交换是不平等的。资本家会控制市场供给量使物品处于稀缺或垄断。<br>
因此，资本家的剩余价值来自于对消费者的剥削，包括无产阶级工人。<br>
当物品供给不稀缺，则市场价格接近劳工成本即劳动价值。那么，整个消费群体不会付出剩余价值，不会有剥削。其中工人群体也未受剥削。因为他们的交换是平等的劳动交换。

石开石 发表于 2019-10-18 21:15
马克思指出存在资本家剥削劳动者的情况，是完全正确的，无人能否认。今天，我参观了马克思的故居，浏览了他 ...

打个比方，我雇人种麦，报酬是钱，不是小麦。说好一年一万。你觉得合适干了。收获一万斤。我算好成本，卖你两元或三元一斤。工人还是受剥削。<br>
如果价格降到1.5，则双方都不吃亏。当然资本家会对社会说，不挣钱了。但真实情况是如果亏本了，资本家会停止生产，市场中不存在平价物品。<br>
因此，资本家剥削是否是按照市场是否存在稀缺或剩余价值而定的。<br>
当然，资本家的劳动价值也要肯定，其实就是资本的租息。<br>