银行利息、投资利润、股票分红都是保障运营的劳动所得

iamatig 发表于 2019-10-22 12:57
你放屁说利息是不劳而获，那么就是不存在主动或被动要利息之分。
现在你自己接受了利息，到底是不劳而获 ...

楼主的愚蠢之处，就是非要把资本报酬说成劳动报酬，结果找到的是各种傻逼都会的一秒钟劳动！非要说巨额的资本报酬是这种傻逼劳动的报酬。

劳动虽然不能精确衡量，但傻逼都会的一秒钟劳动是不值钱的，这难道都不知道吗？
利息到底是对钱的报酬（跟钱的数量和出借时间有关），还是对劳动的报酬（跟人付出的体力脑力有关），你心里没点儿B数吗？

楼主就是个经济学文盲，成天在这里丢人现眼！为了给利息找劳动，一会儿是过去的劳动，一会儿又是不相干的将来劳动，一会儿是傻逼都会的一秒钟劳动！——上蹿下跳这么久，殊不知人家经济学早就定论了，那是资本的报酬！——经济学家都说了，这是对“等待”的报酬，“延时消费”的报酬！——你找劳动？除了丢丑还能干啥？

天知地知 发表于 2019-10-22 13:05
当然是不劳而获呀，你白给我，我都说了我不劳而获，你还给我，那我当然要啊。

被动接受利息是不是不劳而获？不劳而获是不是臭不要脸？

iamatig 发表于 2019-10-22 13:06
你不能回答，我也不勉强，现在就是疑问：
你放屁说利息是不劳而获，那么主动或被动要利息都是不劳而获。 ...

被动接受利息是不是不劳而获？
------
当然是。

不劳而获是不是臭不要脸？
-----
分情况而论。
明知不劳而获，还非要别人给报酬，这不要脸。（大多数人都这样，他们知道利息是资本报酬，不是劳动报酬）
明明是不劳而获，还要说成是自己的劳动报酬，这更不要脸。（有个傻逼，非要说利息是他一秒钟傻逼都会的劳动的报酬）
明知不劳而获，也对别人说明了这钱是不劳而获，但别人还非要给，这就很正常。

天知地知 发表于 2019-10-22 10:17
你找骂呀，你凭啥说我不当类比，讲不出理由就来喷，就是找骂。

所以类比都是不当类比，这是辩论界的名言。 因为，一模一样的2个不同的东西是不存在的。

使用类比，说明一些人的抽象思维能力较差，不善于通过概念、判断、推理等形式进行论证，不用类比，他们便不知道如何去说明一个道理。

sdhb 发表于 2019-10-22 13:27
所以类比都是不当类比，这是辩论界的名言。 因为，一模一样的2个不同的东西是不存在的。

使用类比，说 ...

那是辩论界狡辩的名言，谁告诉你类比的两物非得一模一样了？

用类比的方式说明问题，是因为这更加通俗易懂！你连类比都看不明白，就更别说通过推理进行进行论证了，你更看不懂！

天知地知 发表于 2019-10-22 15:35
那是辩论界狡辩的名言，谁告诉你类比的两物非得一模一样了？

用类比的方式说明问题，是因为这更加通俗 ...

是你在狡辩。因为， 一模一样的2个不同的东西是不存在的。
你逻辑不行，所以，成天小偷偷鸡，偷鸡不成蚀把米；大强盗，大骗子，大傻瓜，青楼头牌。

什么是“论证结构”？
这个问题已经问了很多天了，你怎么到现在都不长进？ [titter]

sdhb 发表于 2019-10-22 23:19
是你在狡辩。因为， 一模一样的2个不同的东西是不存在的。
你逻辑不行，所以，成天小偷偷鸡，偷鸡不成蚀 ...

傻帽啊，类比本来就不要求两个东西一模一样！

剥削不成亏本钱，偷鸡不成蚀把米，绝配呀，哈哈哈哈。

天知地知 发表于 2019-10-23 11:16
傻帽啊，类比本来就不要求两个东西一模一样！

剥削不成亏本钱，偷鸡不成蚀把米，绝配呀，哈哈哈哈。

类比不是逻辑思维。2个事物有部分属性相同，这并不意外者其它属性就相同。类比是思维能力差的表现。
使用类比，说明你的抽象思维能力差，不善于通过概念、判断、推理等形式进行论证，不用类比，你便不知道如何去说明一个道理。

sdhb 发表于 2019-10-23 22:01
类比不是逻辑思维。2个事物有部分属性相同，这并不意外者其它属性就相同。类比是思维能力差的表现。
使用 ...

傻帽啊，类比本来就不要求两个东西一模一样！

剥削不成亏本钱，偷鸡不成蚀把米，绝配呀，哈哈哈哈。

两者只是在可耻性和可悲性方面相同而已，我也没说两者其他属性相同啊，你是不是出现幻觉了，哈哈哈。