再谈利息问题

自然学派 发表于 2019-10-27 18:03
在这个帖子中，为了阐明利息问题，就需要假设鲁滨孙只有1口粮。
------
也就是说，只有在这个荒谬的前提 ...

也就是说，只有在这个荒谬的前提下（仅仅能养活自己的人还想当资本家），才能为利息找到一点儿正当性？
————
当不当资本家另当别论。
这个帖子论证的是借贷关系与利息问题。鲁滨孙可以是资本家也可以是普通人。论证结果：普通人之间的借贷存在利息。

gxg 发表于 2019-10-27 19:25
你是不是傻？收取利息是什么时候的事儿了？你把口粮给了星期五，要想得到星期五的利息和本金，还得等一段 ...

鲁滨孙把唯一的1口粮借给星期五，付出饥饿代价的是鲁滨孙。
-----
你不是说了，只要能收回正当利息，资本家是不会挨饿的吗？怎么鲁滨逊又挨饿了？

星期五必须有能力按时向鲁滨孙支付口粮本金和利息。至于星期五的口粮哪里来，已经与利息的产生无关了。
--------------
星期五当然有能力呀，明年秋收会还给你很多粮食的，按年利率10%算给你好了，哈哈，不过那时候鲁滨逊已经饿死多时了，哈哈。

gxg 发表于 2019-10-27 19:43
也就是说，只有在这个荒谬的前提下（仅仅能养活自己的人还想当资本家），才能为利息找到一点儿正当性？
...

你论证的前提（把仅有的维持自己生存的口粮借给别人）就是错的，结果自然也很荒谬。

自然学派 发表于 2019-10-27 22:21
你论证的前提（把仅有的维持自己生存的口粮借给别人）就是错的，结果自然也很荒谬。

一点不荒谬，请看：
整借零还。
星期五向鲁滨孙借其一年的口粮365口，按1%计算利息，每天还本付息平均1.01口粮，这样，既保证了鲁滨孙不挨饿又补偿了由于借出口粮产生的饥饿代价。一年是368.65口粮。
对于星期五来说，有了口粮就可以活命并可以进行农业劳动了。
假设作物成熟期150天，截止于此，两人共同吃掉300口粮，鲁滨孙获得利息1.5口粮，加起来是301.5口粮，较之原来拆借用的365口，还绰绰有余，不存在挨饿问题。
假设秋收打粮733.65口。其中支付鲁滨孙一年口粮本息368.65口。星期五自己吃掉365口，两笔合起来恰好是一年的收成（种子忽略不论）。
在这里没有资本家，只是两个普通人的一借一还关系，是借粮换粮所体现的人与人之间的既合情又合理的关系。这种契约关系是动物没有的。
这个借粮还粮的借贷模型，就是现实中普通人之间每天发生的借钱还钱的事实的基因和胚型。普通人借钱还钱以及更为高级的资本主义的借贷关系，都是在这个基础上发展起来的。例如，集资办企业就符合这个原理。
当然，这都是基于劳动，没有劳动，没有劳动的自身增殖，一切都免谈了。
我这里只谈利息不谈剥削。剥削是另外的话题。

gxg 发表于 2019-10-28 07:01
一点不荒谬，请看：
整借零还。
星期五向鲁滨孙借其一年的口粮365口，按1%计算利息，每天还本付息平均1 ...

星期五向鲁滨孙借其一年的口粮365口，按1%计算利息，每天还本付息平均1.01口粮，这样，既保证了鲁滨孙不挨饿又补偿了由于借出口粮产生的饥饿代价。一年是368.65口粮。
对于星期五来说，有了口粮就可以活命并可以进行农业劳动了。
假设作物成熟期150天，截止于此，两人共同吃掉300口粮，鲁滨孙获得利息1.5口粮，加起来是301.5口粮，较之原来拆借用的365口，还绰绰有余，不存在挨饿问题。
-----------
哈哈，你真能胡扯呀，明明只要过了150天，星期五就能生产出口粮了，他非要借365天的口粮？然后每天要从借自鲁滨逊的粮食中再拿出一部分还给鲁滨逊？
天下有这种傻逼？

鲁滨逊的口粮，明明是可以供两个人吃150天以上，星期五借走150即可，鲁滨逊还有215留给自己吃，一点儿都不会挨饿！
150天后，鲁滨逊留下的口粮还没吃完，星期五就可以还债了。
从头到尾，就是粮食本来就够2个人吃！根本不存在因为星期五借走口粮而让鲁滨逊挨饿的问题，靠挨饿借口要利息纯属胡编！

自然学派 发表于 2019-10-28 10:27
星期五向鲁滨孙借其一年的口粮365口，按1%计算利息，每天还本付息平均1.01口粮，这样，既保证了鲁滨孙不挨 ...

从头到尾，就是粮食本来就够2个人吃！根本不存在因为星期五借走口粮而让鲁滨逊挨饿的问题，靠挨饿借口要利息纯属胡编！
————
粮食够两个人吃并不能排除挨饿。
再说了，并不是挨饿就是利息，利息就是挨饿。利息的本质是等价交换法则的产物，其实体是劳动力。
我的帖子是根据商品经济法则即等价交换法则通过挨饿证明合理利息的存在。利息是交换行为和交换法则的产物。你抛开商品交换用直接分配的视觉代替交换得出的结论怎么会成立呢？在你的回帖中，交换没了，交换让你搞没了。所以，什么问题都说明不了。

gxg 发表于 2019-10-28 15:33
从头到尾，就是粮食本来就够2个人吃！根本不存在因为星期五借走口粮而让鲁滨逊挨饿的问题，靠挨饿借口要利 ...

粮食够两个人吃并不能排除挨饿。
------
够两个人吃的粮食都在鲁滨逊手里，鲁滨逊还要是挨饿的话，除非鲁滨逊是个傻逼，他有饭不吃！

再说了，并不是挨饿就是利息，利息就是挨饿。
--------
请你解释一下，利息这么是挨饿了，是收利息的挨饿，还是付利息的挨饿？
现在鲁滨逊和星期五都没挨饿，何来利息是挨饿？

自然学派 发表于 2019-10-28 17:27
粮食够两个人吃并不能排除挨饿。
------
够两个人吃的粮食都在鲁滨逊手里，鲁滨逊还要是挨饿的话，除非 ...

基本逻辑是：鲁滨孙的口粮不管大口还是小口，一旦借出，他就没有了口粮，借出口粮之时就是饥饿发生之时。鲁滨孙因借出口粮而付出了饥饿的代价。
既然付出了饥饿代价，就必须在还口粮时给以补偿，这就产生了利息。

gxg 发表于 2019-10-28 20:40
基本逻辑是：鲁滨孙的口粮不管大口还是小口，一旦借出，他就没有了口粮，借出口粮之时就是饥饿发生之时。 ...

基本逻辑是：鲁滨孙的口粮不管大口还是小口，一旦借出，他就没有了口粮，借出口粮之时就是饥饿发生之时。
-----------
你自己举的例子，鲁滨逊的粮食有 365份，那么，借给星期五150口粮，150天之后星期五即可归还。
在借出口粮的150天期间，他自己还留有215口粮，根本不会挨饿。

鲁滨孙因借出口粮而付出了饥饿的代价。
既然付出了饥饿代价，就必须在还口粮时给以补偿，这就产生了利息。
-----
胡说八道，鲁滨逊根本没挨饿。

自然学派 发表于 2019-10-28 23:26
基本逻辑是：鲁滨孙的口粮不管大口还是小口，一旦借出，他就没有了口粮，借出口粮之时就是饥饿发生之时。 ...

你自己举的例子，鲁滨逊的粮食有 365份，那么，借给星期五150口粮，150天之后星期五即可归还。
在借出口粮的150天期间，他自己还留有215口粮，根本不会挨饿
————
基本逻辑是：鲁滨孙的口粮不管大口还是小口，一旦借出，他就没有了口粮，借出口粮之时就是饥饿发生之时。

你把我论证的前提改了。
我论证的前提是鲁滨孙借出了他的口粮（我可没说还留一部分口粮）。你给改变为鲁滨孙借出一部分口粮还留一部分口粮。所以，你的反驳是无效的。