读“从劳动价值论看非生产性劳动的内涵”笔记

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

    阅读文章：顾书桂，“从劳动价值论看非生产性劳动的内涵”，《社会主义研究》，2011年第1期，P11-P16
    1、提出非生产性劳动理论
    “生产性劳动的发展为非生产性劳动发展提供物质基础和人力资源，非生产性劳动部门的发展既是生产性劳动部门劳动效率提高的必然结果，反过来也会对生产性劳动部门的发展发挥能动作用。”P15
    【因为它代表的是发展需要而不是生存需要，因为消费也需花费时间，在劳动时间之外，消费需求的增长取决于发展需要和娱乐需要各自所需消费时间的比，不能超过这个限度，从而使整个社会在生产力持续发展的条件下，社会必要总劳动时间的增长也出现时间限制，继而普遍地造成劳动时间、闲暇时间与休息时间三者的调整。劳动时间总会缩短，而为了利用闲暇时间，非生产性劳动的增长不能超过这个限度，这是绝对界限，相对界限则依然是居民的消费力。】
    2、从服务业中区分了生产性服务业和消费性服务业
    “根据服务对象的不同，第三产业又可以分为三种：一种是直接为生产性劳动提供配套或周边服务，这种劳动尽管也缺乏物化对象，因离生产性劳动距离较近，被称为生产性服务业；一种是为处于非生产过程中的人提供的，满足劳动力更新的需要，因离生产过程较远，统称消费性服务业；第三种是为社会生产和生活提供一个稳定、有利的宏观环境，提供的是一种公共服务，它离直接的物质生产过程和劳动力更新过程都很远，可称为公共服务业。”P15
    【这里能够说明的，也只是在社会分工中，社会劳动总时间需要按什么比例分配到各个行业的问题。可以引申为“第二含义的社会必要劳动时间”的附属问题。】
    首先关于生产性劳动是存在物化对象的生产劳动的看法就是错误的，这不过是重复了马克思批判的斯密关于生产劳动与非生产劳动的第二定义。顾书桂说马克思始终认为物质资料的生产时人类社会生存和发展的基础，这是正确的，但也不过表明，生产应当首先将力量集中于物质资料的生产中，一旦劳动力发生过剩，或者现实生产力允许用在物质资料生产的劳动力不足以用掉全部，游离的劳动力就总要从事一些非物质资料的生产。而且随着游离的劳动力越来越多，非物质资料的劳动行业就必须越来越丰富。美国等发达国家在农业人口的只占全部劳动力的很小比例，并不是美国不想把劳动力投入到农业生产中，而是随着科技的发展，美国客观上能够发展的农业体量，只能承受这极少部分的人口从事农业工作，或者说，只需要10%的农业人口，就能生产100%人口的农业需要。剩下的90%人口如果不从事其它行业，就无法获得收入，从10%的农业人口手里换取生存资料。顾书桂说“无论是非物质资料的生产还是非物质资料的消费，相对于物质资料的生产和消费而言，均处于从属和派生的地位。”P13在现今的消费结构中，也是错误的，事实上非物质消费正越来越占更大比例。恩格尔系数就可以充分说明这一点。


    “坚持用马克思的劳动价值论来分析当代的服务型经济，客观上要求我们必须把社会经济活动划分为两大基本部门：生产性劳动部门和非生产性劳动部门。其唯一的划分依据也只能是视其有无劳动的物化对象，即作为劳动的结果，如果它是有形的商品，则划入生产性劳动部门，如果它是无形的劳务，则划入非生产性劳动部门。”P13【不过是斯密第二定义的完整翻版，正是被马克思所批判的东西。】
    但是接下来顾书桂却提出了一个有价值的意见，即“根据马克思关于物质资料的生产是人类社会生存和发展的基础这一基本观点，在简单再生产前提下，非生产性劳动部们的劳动供给将完全取决于生产性劳动部门所能提供的剩余产品量。生产性劳动部门的劳动效率越高，社会所能提供的剩余产品数量越多，生产性劳动部门所需的劳动者数量越少，非生产性劳动部门的劳动供应量就越多。就此引申的一个必然结论就是，生产性劳动部门的剩余产品数量不仅决定非生产性劳动部门的劳动供给量，而且生产性劳动部门的剩余产品分配结构及其派生的劳务需求也直接决定非生产性劳动部门的生产结构和就业结构。”P13
    这里他判断出导致服务经济快速发展的直接原因“只要生产性劳动部门劳动效率的提高始终快于人们对商品需求量的增加，或者社会商品的供应量始终超过人们的需求量，则生产性劳动部门所能容纳的劳动力只能越来越少，越来越多的劳动力将流向非生产性劳动部门。”P14【意识到这一点是正确的，但是如果将非生产性劳动部门视为不创造价值的，那么这些不创造价值的劳动力是如何与创造价值的劳动力之间产生价值交换的呢？难道仅仅是因为将生产劳动部门创造的价值转移一部分来给非生产性劳动部门作为支付代价么？这样的话非生产性劳动部门又有什么存在的必要呢，多余的劳动力不如用来在生产性劳动部门平均分配，以降低每个辛苦创造价值的劳动力的劳动时间，不是更好么？】
    总结：顾书桂的立论是从生产性劳动生产物质产品的劳动开始的，这是马克思所批判的斯密的错误的第二定义。而且他关于生产性劳动创造价值，而非生产性劳动不创造价值的观点，也是现有的马克思理论学者们对马克思的一个重要曲解点。即使是亚当·斯密，也未曾说过非生产性劳动是不创造价值的，只不过是不创造新价值罢了。马克思所揭示的资本主义的生产性劳动与非生产性劳动在价值方面的重要区分也仅仅是是否创造了归属于资本家的剩余价值，即是否使资本产生增殖。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 非生产性 价值论 生产性

即使是亚当·斯密，也未曾说过非生产性劳动是不创造价值的，只不过是不创造新价值罢了。
--------
创造价值，就是创造新价值，难道还有创造旧价值的？

clm0600 发表于 2019-11-26 11:18
即使是亚当·斯密，也未曾说过非生产性劳动是不创造价值的，只不过是不创造新价值罢了。
--------
创造价 ...

“资本家阶级的存在，从而资本的存在本身，是以劳动生产率为基础的，但不是以绝对的劳动生产率为基础，而是以相对的劳动生产率为基础。如果一个工作日只够维持一个劳动者的生活，也就是说，只够把他的劳动能力再生产出来，那么绝对地说，这一劳动是生产的，因为它能够再生产并不断补偿它所消费的价值（这个价值等于它自己的劳动能力的价值）。但是，从资本主义意义上来说，这种劳动就不是生产的，因为它不生产任何剩余价值。（它实际上不生产任何新价值，而只补偿原有价值；它以一种形式消费价值，为的是以另一种形式把价值再生产出来。人们也是在这种意义上说：一个劳动者，如果他的生产等于他自己的消费，他就是生产劳动者，如果他消费的东西多于他再生产的东西，他就是非生产劳动者。）”P137
     ——马克思在其《1861-63年经济学手稿》P135-P368（见《马克思恩格斯全集》第33卷，中共中央编译局译，人民出版社2004年版，文中单标页码的均出此书）
      结论：你的说法没有错，不附加任何条件的新价值的确是这样：任何生产出来的价值都是新价值。此处之“新价值”实际上是“多出来的的价值”，也就是“剩余价值”。是生产多于消费，从而可以剩下来的新东西。

楼主读书根本就不仔细。
斯密的生产性劳动和非生产性劳动的区分，建立在生产的是物质产品还是纯劳务的区分上。
工人加工原材料，制成物质产品，斯密说工人在原材料上“增加”了“价值”，这无非是说，工人的劳动有“价值”，至于他说“价值”可以“储存”在物品上，这个事情是可以商榷的；
仆人劳动，向主人提供了纯劳务，如房间的干净整洁，有没有价值？斯密说有的。但是斯密说这个价值随生随灭。
那么，他就是把“价值”的“可储存性”当作了生产还是非生产的标准，进而将物质生产叫作生产，而劳务生产叫作非生产，从而成了拜物教。
仆人等纯劳务的生产，就是生产，不是什么非生产；仆人等提供纯劳务从而获取报酬，就是“创造了价值”的证明。

劳动就是劳动，有人买，它就有价值，区分什么生产性和非生产性，搞笑吧。

罗鹏 发表于 2019-11-28 03:35
楼主读书根本就不仔细。
斯密的生产性劳动和非生产性劳动的区分，建立在生产的是物质产品还是纯劳务的区分 ...

“斯密的生产性劳动和非生产性劳动的区分，建立在生产的是物质产品还是纯劳务的区分上。”——但看这句活，我认为你理解的斯密的生产性劳动与非生产性劳动是仅仅区分劳动最后的存在形态，而不问它是不是价值。不知我对你语言的理解有没有错？
“工人加工原材料，制成物质产品，斯密说工人在原材料上“增加”了“价值”，这无非是说，工人的劳动有“价值”，至于他说“价值”可以“储存”在物品上，这个事情是可以商榷的；”——物质的价值生产性这点似乎从来是不存在疑义的，所以这里说价值的可储存性，即耐久度，这点是没错的。参看我发的笔记第一部分就有相关描述。
“仆人劳动，向主人提供了纯劳务，如房间的干净整洁，有没有价值？斯密说有的。但是斯密说这个价值随生随灭。”——你在这里说的，斯密说有的价值，房间的干净整洁，是使用价值呢，还是价值呢？还是你认为没有这个分别？
“那么，他就是把“价值”的“可储存性”当作了生产还是非生产的标准，进而将物质生产叫作生产，而劳务生产叫作非生产，从而成了拜物教。”——这里你进一步明确了第一就的内容，就是将劳动存在形式的物质性与非物质性，进一步明确为价值的储存性和非储存性，这里发生了一个转折，物质性与非物质性是使用价值的存在特征，而价值的储存性与非储存性是价值的存续特征。
“仆人等纯劳务的生产，就是生产，不是什么非生产；仆人等提供纯劳务从而获取报酬，就是“创造了价值”的证明。”——问题在这里发生了变化，我们说过非生产是相对性的，仆人们赚得了报酬，他自己觉得有价值，但那有什么用？资本家可用于投资的收入因为雇佣仆人发生了缩水了，相对地说，资本家损失了他原本可以利用这笔钱赚得的利润部分，他们还认为，这个利润部分在仆人那里也没有被生产出来，因为利润是资本家生产的。从头到尾，生产的目的，用于此处的生产本身，就不是绝对的，而是相对于资本家而言的，也不是相对于生产出来的物而言的，而是相对于是否有利润而言的。参看本人发的笔记第二部分。

   “生产性劳动的发展为非生产性劳动发展提供物质基础和人力资源，非生产性劳动部门的发展既是生产性劳动部门劳动效率提高的必然结果，反过来也会对生产性劳动部门的发展发挥能动作用。”P15 ”—————根据马克思的剩余价值理论，这句话是解释不通的。

qi509 发表于 2019-11-28 14:48
“生产性劳动的发展为非生产性劳动发展提供物质基础和人力资源，非生产性劳动部门的发展既是生产性劳动部 ...

正是斯密的这种区分法，导致马克思认定商业等服务业劳动是不“创造剩余价值”的劳动，商业利润来自于制造业“剩余价值的让渡”。这是非常搞笑的，自相矛盾的。
就是使用劳动价值论的语言，商业利润也是商业劳动“创造”的，不存在什么“让渡”。

技术发明时的劳动，以专利使用费的形式获得收益，当专利使用费收入高于技术发明中的劳动即成本时，技术发明就有了利润，这明明是技术发明的劳动“创造”的，何来让渡？当制造业资本家购买技术专利时，产品还没生产出来，“剩余价值”还是未知数呢，让渡个毛啊。

罗鹏 发表于 2019-11-28 20:24
正是斯密的这种区分法，导致马克思认定商业等服务业劳动是不“创造剩余价值”的劳动，商业利润来自于制造 ...

很对。赞成。