贷款利息 存款利息 股息分红 总的源泉和秘密

王书记 发表于 2010-4-3 18:05
小同志啊！10元的利息来源于工资是针对你举的例子才说的，而银行的贷款利息存款利息和资本家的利润才是来源于剩余价值啊！
所以我才叫你看清楚我的帖子再举例。你举的例子完全和我论述的东西不一样所以我才说你举例根本是驴唇不对马嘴明白我的意思了吗？再具体点说，就是无论是什么利息他都是经过劳动产生的，而不是贷款出去的钱自己增加了这就是我要表达的中心意思。

------------------------------------

利息本质都是一样的，两个人之间，可以互相认识，借贷。也可以通过银行把两个不认识人嫁接起这种关系。
另外，一个东西是否经过劳动生产，与它源泉是否是剩余价值有什么必然联系，你要反复念叨。每种商品都是劳动生产的，所以每种商品的源泉都是剩余价值？
我看你不知所云，算了，到此为止，说再多也是耽误我时间~~

mjx928 发表于 2010-4-3 18:20
利息本质都是一样的，两个人之间，可以互相认识，借贷。也可以通过银行把两个不认识人嫁接起这种关系。
另外，一个东西是否经过劳动生产，与它源泉是否是剩余价值有什么必然联系，你要反复念叨。每种商品都是劳动生产的，所以每种商品的源泉都是剩余价值？
我看你不知所云，算了，到此为止，说再多也是耽误我时间~~

大家都看得懂也就你看不懂认为我是不知所云

看到王书记和mjx928争论我有点晕，不过不赞同王书记对政治经济学观点再复述。
    马克思在这方面的观点，有一定的历史局限性。马克思的观点无法回避一个最基本的问题，即如果没有借款，价值本身是否能够创造出来？这里不要和我们说没有劳动，价值无法创造出来，但是如果没有借款同样很多价值也不能创造出来。利息的合理性与劳动创造价值的合理性是一致的。
    比如我借钱给你收利息，是因为每个人的钱都是自己过去劳动的积累，我把钱借给你，其实是我把自己的劳动成果一起参与到你的劳动过程中，价值创造出来，我当然要凭借我的借贷获取合理的利息回报。不要跟我说价值的唯一来源是你的劳动，没有我的钱，你的劳动根本是空中楼阁，我的钱也是我的劳动参与。
    其实问题的关键是利率，如果是高利贷则是不合理的。这也是马克思深恶痛绝的，但马克思把利息的合理性与高利贷混同，因而在利息分析上陷入了错误方向。
    再次强调，没有借款，很多价值本身根本无法创造出来。这就是利息的合理性，而不是所谓剥削的范畴，关键在利率，否则现代金融就根本不会发展。

read2010 发表于 2010-5-6 03:22
看到王书记和mjx928争论我有点晕，不过不赞同王书记对政治经济学观点再复述。
    马克思在这方面的观点，有一定的历史局限性。马克思的观点无法回避一个最基本的问题，即如果没有借款，价值本身是否能够创造出来？这里不要和我们说没有劳动，价值无法创造出来，但是如果没有借款同样很多价值也不能创造出来。利息的合理性与劳动创造价值的合理性是一致的。
    比如我借钱给你收利息，是因为每个人的钱都是自己过去劳动的积累，我把钱借给你，其实是我把自己的劳动成果一起参与到你的劳动过程中，价值创造出来，我当然要凭借我的借贷获取合理的利息回报。不要跟我说价值的唯一来源是你的劳动，没有我的钱，你的劳动根本是空中楼阁，我的钱也是我的劳动参与。
    其实问题的关键是利率，如果是高利贷则是不合理的。这也是马克思深恶痛绝的，但马克思把利息的合理性与高利贷混同，因而在利息分析上陷入了错误方向。
    再次强调，没有借款，很多价值本身根本无法创造出来。这就是利息的合理性，而不是所谓剥削的范畴，关键在利率，否则现代金融就根本不会发展。

那么你所谓的价值定义是什么呢？
另外我们要破除的就是“你的”和“我的”这种法权思想。你过去劳动的积累你要留着自己消费，不能用它来借贷，因为你借贷出去后收到的本息比你劳动积累的钱要多。钱放着不动是不会自己变多的，只有这个钱购买到了劳动力它才能增值。任何东西只有经过劳动的改造他才会增值。
所以关键是消灭私有制！如果钱和一切非劳动的资料都是共有的话，那么大家需要什么自己生产根本不需要找别人借贷，也就省了利息。而个人劳动那个后积累下的东西也只能自己消费，因为别人不需要去你那里借钱，因为生产资料共有了需要什么自己去生产

另外我们要破除的就是“你的”和“我的”这种法权思想。你过去劳动的积累你要留着自己消费，不能用它来借贷，因为你借贷出去后收到的本息比你劳动积累的钱要多。钱放着不动是不会自己变多的，只有这个钱购买到了劳动力它才能增值。任何东西只有经过劳动的改造他才会增值。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
你的思想之愚昧，我无以言表。社会不分“你的”、“我的”就根本无法运转，产权规则是人类社会运转的根本。如果没有你的、我的，那么随便谁都可以随意侵占别人的财产，并且劳动价值论的剩余价值都没有理论基础，剩余价值理论也是构建在你的我的基础上。我觉得你学习马克思已经学得迂腐了，请包涵我的语言刻薄。那种不分你的我的乌托邦是根本不可能存在于现实中的，不分彼此是非人性的，根本没有存在理由，除非人类失去了人性。你能给我你的一千块钱吗？？？
“你过去劳动的积累你要留着自己消费，不能用它来借贷”我不知道你说这话是什么逻辑，凭什么我不能用借贷？？？你尽然否定整个金融业的合理性。
“因为你借贷出去后收到的本息比你劳动积累的钱要多”这个理由我只能苦笑不得，我的合理所得当然比我付出要多，有问题吗？
钱放着不动当然不会变多，借钱不仅有资本家，还有劳动者本人。你除了强调没有劳动价值不能产生，但是你根本无法回答我一开始就提出的问题，没有借贷很多价值本身无法创造。你只能搬劳动价值论的定义，但是这个定义不能帮你解释问题。



所以关键是消灭私有制！如果钱和一切非劳动的资料都是共有的话，那么大家需要什么自己生产根本不需要找别人借贷，也就省了利息。而个人劳动那个后积累下的东西也只能自己消费，因为别人不需要去你那里借钱，因为生产资料共有了需要什么自己去生产
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
何谓私有，共有？？？共有共有等于大家都没有，共有可能根本是有良知者和无产者想象出来的一个自我欺骗的概念，因为无产者觉得财产共有了可以解决资本主义弊端，但是所有人只以善意高估了人性，结果共有变成了特权阶层的私有。为什么传统公有制走向失败，因为人性就是自利的。不管是上层还是下层。传统国有体制大家一起吃大锅饭，就是因为下层的偷懒，有人占别人的便宜，结果整个经济体系变成了竞次体系，这是下层的利益化行为；而现在国有企业，是上层的利益化，把国有财富转化成个人私利，还有包括政府官员的腐化也是上层的利益化。现代欧洲经济之所以不振，很大一个原因是高福利，很多人失去了奋进的精神，这也是底层的利益化，并且民众用选票来保护自己的既得利益让欧洲的政治家无法进行根本的解决方案。我觉得你根本不懂人性，以一种非人性的方式来设计社会制度必然会失败。不要以为经济发展到一个什么高度，人与人之间就会如何如何，那根本是一种无知！
你说不需要借钱，有生产资料可以自己生产，又是对人类创造物质财富和价值方式的一种无知。人不可能是全知全能，一定要分工，你说的不借钱自给自足可能是另一个科幻乌托邦，除非人变成全知全能。


最后我想说马克思的价值定义是有缺陷的，你从这个定义出发结果否定了和解释不了正常社会的合理性，不过这已超出了我们讨论的范围。

学习学习。

1# 王书记

请问书记，服务是否“创造”价值？
比如电影，唱歌，理发，按摩，乃至整个第三产业等？为什么？

另外，各位注意一下，引用时不要超过三层。

王书记 发表于 2010-5-6 04:03

read2010 发表于 2010-5-6 03:22
看到王书记和mjx928争论我有点晕，不过不赞同王书记对政治经济学观点再复述。
    马克思在这方面的观点，有一定的历史局限性。马克思的观点无法回避一个最基本的问题，即如果没有借款，价值本身是否能够创造出来？这里不要和我们说没有劳动，价值无法创造出来，但是如果没有借款同样很多价值也不能创造出来。利息的合理性与劳动创造价值的合理性是一致的。
    比如我借钱给你收利息，是因为每个人的钱都是自己过去劳动的积累，我把钱借给你，其实是我把自己的劳动成果一起参与到你的劳动过程中，价值创造出来，我当然要凭借我的借贷获取合理的利息回报。不要跟我说价值的唯一来源是你的劳动，没有我的钱，你的劳动根本是空中楼阁，我的钱也是我的劳动参与。
    其实问题的关键是利率，如果是高利贷则是不合理的。这也是马克思深恶痛绝的，但马克思把利息的合理性与高利贷混同，因而在利息分析上陷入了错误方向。
    再次强调，没有借款，很多价值本身根本无法创造出来。这就是利息的合理性，而不是所谓剥削的范畴，关键在利率，否则现代金融就根本不会发展。

那么你所谓的价值定义是什么呢？
另外我们要破除的就是“你的”和“我的”这种法权思想。你过去劳动的积累你要留着自己消费，不能用它来借贷，因为你借贷出去后收到的本息比你劳动积累的钱要多。钱放着不动是不会自己变多的，只有这个钱购买到了劳动力它才能增值。任何东西只有经过劳动的改造他才会增值。
所以关键是消灭私有制！如果钱和一切非劳动的资料都是共有的话，那么大家需要什么自己生产根本不需要找别人借贷，也就省了利息。而个人劳动那个后积累下的东西也只能自己消费，因为别人不需要去你那里借钱，因为生产资料共有了需要什么自己去生产

如果人人都想自己生产，但钱不够怎么办？如果赔了怎么办？

怀璧其罪 发表于 2010-5-6 12:26

王书记 发表于 2010-5-6 04:03

read2010 发表于 2010-5-6 03:22
看到王书记和mjx928争论我有点晕，不过不赞同王书记对政治经济学观点再复述。
    马克思在这方面的观点，有一定的历史局限性。马克思的观点无法回避一个最基本的问题，即如果没有借款，价值本身是否能够创造出来？这里不要和我们说没有劳动，价值无法创造出来，但是如果没有借款同样很多价值也不能创造出来。利息的合理性与劳动创造价值的合理性是一致的。
    比如我借钱给你收利息，是因为每个人的钱都是自己过去劳动的积累，我把钱借给你，其实是我把自己的劳动成果一起参与到你的劳动过程中，价值创造出来，我当然要凭借我的借贷获取合理的利息回报。不要跟我说价值的唯一来源是你的劳动，没有我的钱，你的劳动根本是空中楼阁，我的钱也是我的劳动参与。
    其实问题的关键是利率，如果是高利贷则是不合理的。这也是马克思深恶痛绝的，但马克思把利息的合理性与高利贷混同，因而在利息分析上陷入了错误方向。
    再次强调，没有借款，很多价值本身根本无法创造出来。这就是利息的合理性，而不是所谓剥削的范畴，关键在利率，否则现代金融就根本不会发展。

那么你所谓的价值定义是什么呢？
另外我们要破除的就是“你的”和“我的”这种法权思想。你过去劳动的积累你要留着自己消费，不能用它来借贷，因为你借贷出去后收到的本息比你劳动积累的钱要多。钱放着不动是不会自己变多的，只有这个钱购买到了劳动力它才能增值。任何东西只有经过劳动的改造他才会增值。
所以关键是消灭私有制！如果钱和一切非劳动的资料都是共有的话，那么大家需要什么自己生产根本不需要找别人借贷，也就省了利息。而个人劳动那个后积累下的东西也只能自己消费，因为别人不需要去你那里借钱，因为生产资料共有了需要什么自己去生产

如果人人都想自己生产，但钱不够怎么办？如果赔了怎么办？

共产主义统筹规划，没有赔的问题，你不需要投资你怎么赔？也不存在赚的问题，一切都是为了全人类的生活，没有必要去赚别人的钱。这里的自己生产只是形象的说法，其实就是大家社会化大生产，需要什么都有不需要被别人雇佣