贷款利息 存款利息 股息分红 总的源泉和秘密

mjx928 发表于 2010-4-2 15:29

王书记 发表于 2010-4-2 15:08

mjx928 发表于 2010-4-2 14:00
两个穷人之间也可以借贷，支付利息。你有一本刚买到的新书，我让你先忍着先不看，借给我看，书还你的时候，送你一块糖作利息。

当然，书不是摆在那里就自动变出一块糖，糖是我为了想先看付出的代价，你忍着后看得到的补偿，并且在你情我愿下，双方合意达成的交易。

这块糖是借给你看的折旧费或者说是出租费，书是会被你看旧的，可是钱无论是旧的还是刚打印出来的100就是100没有说这张100比那张贵

--------------------------------------------------------------

我这里给你举例子，你确拿来钻字眼。我们完全可以假设那本书丝毫不会折旧，还来之时丝毫无损。就不会有那块糖了？也或换成其他东西，比如我有那块糖，你要我忍着不吃，先借给你吃，等下周还两个一样的糖给我。

你这个是自己主观想法认为书不会折旧。
你的这个例子也不能否定利息的来源请问这个糖哪里来的是你想象一下就变出来的吗？不是的还是制糖工人制造出来的，所以就算糖是利息他也是来源于产业劳动者的生产而已。

所以穷人之间的借贷所得到利息不可能无缘无故出现他都是有一个来源的。

泼彩雨荷 发表于 2010-4-2 17:47

王书记 发表于 2010-4-2 15:08

泼彩雨荷 发表于 2010-4-2 12:03
问一个老问题，风险是什么？承担投资风险是否有权瓜分利润？

我们要消灭和批判的就是投资这种游戏规则本身

投资红利存在就有其合理性，当然也可以说那是不劳而获或者忽悠产业工人的虚假现象，但理论的目的是用具体方法揭穿，要不然只是知其然而不知其所以然。

只能用说理的方式揭穿了，因为任何东西丢那里不可能增值的他想要增值必然有一个源泉那么这个源泉就是生产。没有生产就不会有增值的东西出现。

王书记 发表于 2010-4-2 19:37
你这个是自己主观想法认为书不会折旧。
你的这个例子也不能否定利息的来源请问这个糖哪里来的是你想象一下就变出来的吗？不是的还是制糖工人制造出来的，所以就算糖是利息他也是来源于产业劳动者的生产而已。

所以穷人之间的借贷所得到利息不可能无缘无故出现他都是有一个来源的。

-----------------------------------------------

你是不是忘了你到底在说什么呢？一片混乱~~

糖是产业劳动者的生产出来的，所以糖的源泉就是产业工人的剩余价值？？

语无伦次了哦~想清楚你要说什么再回复吧？

我帮你简单归纳一下，你说的是：
利息、股息的源泉其实 就是 来自剥削产业工人的剩余价值。

我举例说两个没有参与剥削的工人，用糖作为利息，按照你上面的逻辑，糖也是来自剥削产业工人的剩余价值。甚至可以推广到任何商品都可以是来自剥削产业工人的剩余价值。
那不是每个人都在剥削了？搞笑了。

mjx928 发表于 2010-4-2 20:35
我帮你简单归纳一下，你说的是：
利息、股息的源泉其实 就是 来自剥削产业工人的剩余价值。

我举例说两个没有参与剥削的工人，用糖作为利息，按照你上面的逻辑，糖也是来自剥削产业工人的剩余价值。甚至可以推广到任何商品都可以是来自剥削产业工人的剩余价值。
那不是每个人都在剥削了？搞笑了。

糖的价格包含成本和利润其中的利润就是剩余价值。
另外借书和给糖是剩余价值的交换而已不涉及劳动的支配问题。而银行借贷出去的钱是要投入产业的而只有投入了产业才能产生价值增值。

或者说借书给糖中的糖根本不是利息，只不过是书本的折旧费。可是银行贷款出去的钱在收回了折旧费以后还是有结余的而这个结余的其中一部分就是利息  

一个是对劳动的支配获得利息 一个是纯粹的使用权的交换两者是不同的范畴说一说这位同学还是在举例的时候能够对得上不要驴唇不对马嘴。

物质创造劳动的本身是这样，但在资源（各种价值）进行分配时，是需要管控的，没有管控，资源乱分配，就会造成很多资源的损失。
现在关键就是这种管控的成本取多少合适？现在给人的感觉是直接创造价值的人取得的份额少了，而进行管理和分配的人取得份额多了，所以造成了矛盾。

王书记 发表于 2010-4-2 21:19

mjx928 发表于 2010-4-2 20:35
我帮你简单归纳一下，你说的是：
利息、股息的源泉其实 就是 来自剥削产业工人的剩余价值。

我举例说两个没有参与剥削的工人，用糖作为利息，按照你上面的逻辑，糖也是来自剥削产业工人的剩余价值。甚至可以推广到任何商品都可以是来自剥削产业工人的剩余价值。
那不是每个人都在剥削了？搞笑了。

糖的价格包含成本和利润其中的利润就是剩余价值。
另外借书和给糖是剩余价值的交换而已不涉及劳动的支配问题。而银行借贷出去的钱是要投入产业的而只有投入了产业才能产生价值增值。

或者说借书给糖中的糖根本不是利息，只不过是书本的折旧费。可是银行贷款出去的钱在收回了折旧费以后还是有结余的而这个结余的其中一部分就是利息  

一个是对劳动的支配获得利息 一个是纯粹的使用权的交换两者是不同的范畴说一说这位同学还是在举例的时候能够对得上不要驴唇不对马嘴。

-----------------------------

前面说你钻字眼，然后我就把例子说成是，我有一个糖忍着先不吃，答应给你吃，你答应一周后还我两个一样的糖。这里是折旧？糖不是利息？
同样的，这也只是个例子，它依然可以换成：两个穷人之间，我借你100，下周你还我110
他们收入都是自己劳动工资所得，怎么又牵涉到剩余价值呢？
这和你所说的利息的秘密、源泉都是来自剩余价值如何自洽呢？

mjx928 发表于 2010-4-3 11:26

王书记 发表于 2010-4-2 21:19

mjx928 发表于 2010-4-2 20:35
我帮你简单归纳一下，你说的是：
利息、股息的源泉其实 就是 来自剥削产业工人的剩余价值。

我举例说两个没有参与剥削的工人，用糖作为利息，按照你上面的逻辑，糖也是来自剥削产业工人的剩余价值。甚至可以推广到任何商品都可以是来自剥削产业工人的剩余价值。
那不是每个人都在剥削了？搞笑了。

糖的价格包含成本和利润其中的利润就是剩余价值。
另外借书和给糖是剩余价值的交换而已不涉及劳动的支配问题。而银行借贷出去的钱是要投入产业的而只有投入了产业才能产生价值增值。

或者说借书给糖中的糖根本不是利息，只不过是书本的折旧费。可是银行贷款出去的钱在收回了折旧费以后还是有结余的而这个结余的其中一部分就是利息  

一个是对劳动的支配获得利息 一个是纯粹的使用权的交换两者是不同的范畴说一说这位同学还是在举例的时候能够对得上不要驴唇不对马嘴。

-----------------------------

前面说你钻字眼，然后我就把例子说成是，我有一个糖忍着先不吃，答应给你吃，你答应一周后还我两个一样的糖。这里是折旧？糖不是利息？
同样的，这也只是个例子，它依然可以换成：两个穷人之间，我借你100，下周你还我110
他们收入都是自己劳动工资所得，怎么又牵涉到剩余价值呢？
这和你所说的利息的秘密、源泉都是来自剩余价值如何自洽呢？

你的这个例子正好说明了110元本息里面10元的利息是借款人自己劳动创造出来的一部分，所以说钱不会自己增加，这10块钱就是贷款者劳动后赚到的工资的一部分用来支付利息。那么请问这里的10元来自哪里呢？还不是劳动吗？
你是把我说所的产业劳动者认为是把你自己排除在外的，其实产业劳动者就是一个整体他包括你自己。不过如果本身不参加劳动只是不断的对外借钱来收取利息的话那么到底不就很简单了吗？最后还钱的人多还钱那多出来的不就是还钱的人的劳动工资吗？
对不对？所以我并不是说你还钱的时候剥削了其他产业工人我指的是整个产业工人看成一个整体你自己也包括在内。借给你钱的人自己没有参加生产他就是纯粹的借钱给你，而你要还利息这里的利息就是来源于你的劳动。而不是他借给你的100元钱无缘无故多出来了10元的利息

王书记 发表于 2010-4-3 17:01
你的这个例子正好说明了110元本息里面10元的利息是借款人自己劳动创造出来的一部分，所以说钱不会自己增加，这10块钱就是贷款者劳动后赚到的工资的一部分用来支付利息。那么请问这里的10元来自哪里呢？还不是劳动吗？
所以请你还是看清楚我的帖子在举例。

-----------------------------------

看来你只是生硬的背了些马克思主义经济学的结论，根本不知道其中逻辑联系，才会做这么雷人的回复。就看你上面的回复，会得出什么结论？
你说“利息”源泉是剩余价值，而上面利息例子，你又说利息是劳动者自己劳动创造的工资。那不就成了劳动者自己的工资=剩余价值了？
简直幼稚混乱不堪~~竟然还使用马克思的头像。。

mjx928 发表于 2010-4-3 17:34
看来你只是生硬的背了些马克思主义经济学的结论，根本不知道其中逻辑联系，才会做这么雷人的回复。就看你上面的回复，会得出什么结论？
你说“利息”源泉是剩余价值，而上面利息例子，你又说利息是劳动者自己劳动创造的工资。那不就成了劳动者自己的工资=剩余价值了？
简直幼稚混乱不堪~~竟然还使用马克思的头像。。

小同志啊！10元的利息来源于工资是针对你举的例子才说的，而银行的贷款利息存款利息和资本家的利润才是来源于剩余价值啊！
所以我才叫你看清楚我的帖子再举例。你举的例子完全和我论述的东西不一样所以我才说你举例根本是驴唇不对马嘴明白我的意思了吗？再具体点说，就是无论是什么利息他都是经过劳动产生的，而不是贷款出去的钱自己增加了这就是我要表达的中心意思。