贷款利息 存款利息 股息分红 总的源泉和秘密

read2010 发表于 2010-5-6 20:20
43楼，我们本来就是在私有制前提下谈利息的合理性，你尽然在玩漂移！！！最后你说在公有制下借贷，我可以告诉你从解放开始中国公有制的银行也是收利息的。你永远只是在空想，不知道借贷和利息的本质，只活在教条的世界。

      44楼，你已经陷入到文字游戏中，你连我们在说什么都没有抓住！人的自利性可能使许多人一厢情愿的美好社会构想可能根本就是水中之月。还“恒星也不是永恒存在的他也是会坍缩成白矮星或者黑洞的”，物质形式的转化和物质的本质特性有什么关系？？？白矮星或者黑洞难道不需要维持自身的存在，我们的先辈故去，难道代表先辈的自私也一起消失？？？

      你不知道人类的人口一直在膨胀，而每个人的欲望又在不断膨胀。马克思那种物质生产极大丰富哪年是一个头？

      我停止回复，因为你从来回复我一开始就问你的问题，然后思路一直在漂移和离题。

你怎么把人性偷换成自利性了？自利性只不过是人性的组成部分而已，两者可以相互取代吗？

另外正是由于物质的本质特征和内部规律才能导致他们发生物质形态的转化。

而不是像你那样说的一层不变。

首先我要说你的思路极其局限，同时很教条，和你讨论是很痛苦的事情。而且你最后只剩下文字游戏的功夫，与你讨论只能是浪费我的时间。
人性当然不只有自利性，并且随着社会的复杂化，人性的形式越来越复杂。但是所有复杂的形式都只是从几个最简单和本能的基点出发，而自利性就是这个基点之一，并且是永恒不变的基点，基点不会因为形式变化变化，否则人就不是人了。我们之所以谈到自利性，是因为社会制度，共有、私有而来，之所以要区分你的我的，本质就是因为人的自利性。我们谈社会制度范畴，当然只是聚焦到自利性上，明明是你在玩文字游戏，结果反而变成你在指责我偷换概念，自己连逻辑的前因后果的脉络都没有，不是你能力有问题就是你的品质有问题。

还有我再啰嗦一次，你从来不能回答我在23楼提的问题，到现在我们都闲扯了这么多，不知道谁在玩逃跑主义。

read2010 发表于 2010-5-6 20:38
首先我要说你的思路极其局限，同时很教条，和你讨论是很痛苦的事情。而且你最后只剩下文字游戏的功夫，与你讨论只能是浪费我的时间。
人性当然不只有自利性，并且随着社会的复杂化，人性的形式越来越复杂。但是所有复杂的形式都只是从几个最简单和本能的基点出发，而自利性就是这个基点之一，并且是永恒不变的基点，基点不会因为形式变化变化，否则人就不是人了。我们之所以谈到自利性，是因为社会制度，共有、私有而来，之所以要区分你的我的，本质就是因为人的自利性。我们谈社会制度范畴，当然只是聚焦到自利性上，明明是你在玩文字游戏，结果反而变成你在指责我偷换概念，自己连逻辑的前因后果的脉络都没有，不是你能力有问题就是你的品质有问题。

人之所以是人，并不是因为有自利性，很多动物也有自利性。
自利性不是人的本质属性，不是人区别于其他生物的本质特征，以自利性来否定人性的发展，否定私有制的历史性，并从此来论证私有制的永恒这个就不对了

另外人并不从来就是人的，而是在一定的历史时期通过人类自身的劳动不断的从动物界分化出来于是才有了人，而人性也是不断发展的。没有什么东西是永恒的，你这个归根到底还是机械论的变种

read2010 发表于 2010-5-6 20:41
还有我再啰嗦一次，你从来不能回答我在23楼提的问题，到现在我们都闲扯了这么多，不知道谁在玩逃跑主义。

我一直在回答你并且回答了不止一次，只不过你一直不看完我的帖子而已，我在这里再明确的告诉你借贷获利是合理的，但是他合的是私有制的理。

53楼，我要彻底倒了，如果文字游戏是这样玩的，世界就没有道理二字了。你总是逻辑的要害和脉络在哪里都抓不住！
你的开篇说得很明白，利息来源于剩余价值，其实我们争论的关键是要素价值论和劳动价值论，我在辩论中也说得很明白，马克思的价值定义是有缺陷的。这样就决定了利息的合理性与否。而你是对劳动价值论复述，利息就是剩余价值的剥削，而我不认为利息是来源于剩余价值剥削，这就是我们争论的关键。你现在说利息是私有制的理，不知道你是在肯定还是否定马克思？？？
合了私有制的理我们的逻辑交锋点就没有了？回避问题也不是这样回避的话！

王书记 发表于 2010-5-6 19:51

王志成2010 发表于 2010-5-6 18:15

王书记 发表于 2010-5-6 14:59

王志成2010 发表于 2010-5-6 10:59
1# 王书记

请问书记，服务是否“创造”价值？
比如电影，唱歌，理发，按摩，乃至整个第三产业等？为什么？

那当然了。

要是这样，书记就是“修正主义”者了；因为，马克思可不是这么认为的。

你不要把商业资本家和第三产业混起来

可否简单讲讲，服务为什么会“创造”价值呢？

人的自利性因为社会发展而消失了吗？我在前面就已经表述得很清楚，自利性其实就是物质性，一种物质体系的自我保护和扩张的特性，所以人的自利性是永恒的，除非物质世界消失。这个逻辑与人和动物的区别，社会发展是不沾边的。
     我们谈的私有共有只能是构建在人的自利性基础上，而不是其他人性。如果没有自利性，我问你我们谈私有共有有何意义吗？？？共有也不过是构建在人的自利性基础上的人类社会解决方案。

read2010 发表于 2010-5-6 21:03
53楼，我要彻底倒了，如果文字游戏是这样玩的，世界就没有道理二字了。你总是逻辑的要害和脉络在哪里都抓不住！
你的开篇说得很明白，利息来源于剩余价值，其实我们争论的关键是要素价值论和劳动价值论，我在辩论中也说得很明白，马克思的价值定义是有缺陷的。这样就决定了利息的合理性与否。而你是对劳动价值论复述，利息就是剩余价值的剥削，而我不认为利息是来源于剩余价值剥削，这就是我们争论的关键。你现在说利息是私有制的理，不知道你是在肯定还是否定马克思？？？
合了私有制的理我们的逻辑交锋点就没有了？回避问题也不是这样回避的话！

那么你到底是对借贷获利合理性和我在争论还是关于这个利来源于哪里和我争论呢？

我并没有否定马克思，因为马克思批判的就是私有制。继承制度合理吗？合理他也是合私有制的理。

因为合理与否是有前提条件的，不存在本身就合理的东西，合理是要建立在一定世界观和价值观之下的。

你总是喜欢脱离具体的物质存在去讨论什么合理。

另外马克思对价值的定义是：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。这里只不过给这种无差别的劳动起个名字叫做价值而已，你不想叫他价值也可以啊。

这里只不过是对一个客观的东西进行命名而已，就好象晚上的太阳叫做夕阳。你却说把夕阳定义为晚上的太阳有问题。

这里马克思只不过是给已经存在的一个东西一个名字而已把这个东西叫做价值有什么不对？

你不爽的话你可以直接称呼他为无差别的人类劳动啊，不叫他价值就可以了啊。

王志成2010 发表于 2010-5-6 21:12
可否简单讲讲，服务为什么会“创造”价值呢？

因为服务是劳动啊，是一种具体的劳动它是一种能够给人某种需要的创造性的劳动啊。

而商业只不过是为了把生产出来的商品卖出去他满足的是产业资本家得到货币实现的需求，他本身不给社会增加任何东西，只不过是通过商业把别人的劳动用货币的形式固定到自己的口袋里而已。


形象的说：产业资本家是抢劫犯，商业资本家是销赃犯主要负责把产业资本家抢劫来的劳动卖掉换成“万能”凭证——钱。而产业资本家主要负责组织工人生产然后把他们的劳动果实的大部分抢走，然后交给他的同伙去销赃。另外商业资本家本来就是从产业资本家里面分化出来的，他们原本也是抢劫犯。