读《资本论》顿悟——价值多指交换价值而不是劳动

石开石 发表于 2020-1-7 17:12
我说的是正道。不受任何人影响，按自己的理解来判断。相反，你被影响了，未有自己独立的见解。建议您再读 ...

本人93楼的帖子已经已经充分证明了，马克思所说的“交换价值”统统可以用“交换比例”来替换，而“价值”则统统可以用“凝结的劳动”来替换，但绝不可以用“交换比例”来替换。

这就证明了，你所谓的马克思的“价值”都是“交换价值”的意思就是你编造的谎言，而你所采用的方法又再次证明了你的推理能力永远都超不过两步。

wzwswswz 发表于 2020-1-7 18:06
本人93楼的帖子已经已经充分证明了，马克思所说的“交换价值”统统可以用“交换比例”来替换，而“价值” ...

那是少数之一啊。没用。你再说出一些看看？交换价值根本不用替换，你竟替换。

石开石 发表于 2020-1-7 18:35
那是少数之一啊。没用。你再说出一些看看？交换价值根本不用替换，你竟替换。

交换价值的替换是为了进行对比，说明把价值理解为交换价值（交换比例）是多么地荒唐，而只有理解为“凝结的劳动”才是合乎逻辑的。

至于《资本论》中其他的价值也都如此，我可没有时间给你一一举例。你要是不服，你可拿出来，我马上就可以证明给你看。

wzwswswz 发表于 2020-1-7 20:37
交换价值的替换是为了进行对比，说明把价值理解为交换价值（交换比例）是多么地荒唐，而只有理解为“凝结 ...

两个不同种的商品A和B，如我们例子中的麻布和上衣，在这里显然起着两种不同的作用。麻布通过上衣表现自己的价值，上衣则成为这种价值表现的材料。前一个商品起主动作用，后一个商品起被动作用。前一个商品的价值表现为相对价值，或者说，处于相对价值形式。
+++++++++++++
你替换试试。

石开石 发表于 2020-1-7 20:40
两个不同种的商品A和B，如我们例子中的麻布和上衣，在这里显然起着两种不同的作用。麻布通过上衣表现自己 ...

两个不同种的商品A和B，如我们例子中的麻布和上衣，在这里显然起着两种不同的作用。麻布通过上衣表现自己的价值（凝结的劳动），上衣则成为这种价值（凝结的劳动）表现的材料。前一个商品起主动作用，后一个商品起被动作用。前一个商品的价值（凝结的劳动）表现为相对价值，或者说，处于相对价值形式。

相对价值（或者相对价值形式）是专有名词，是价值表现层面上的概念。其中的“价值”就像交换价值中的“价值”一样，是不能替换的。
明白了吗？

wzwswswz 发表于 2020-1-7 21:37
两个不同种的商品A和B，如我们例子中的麻布和上衣，在这里显然起着两种不同的作用。麻布通过上衣表现自己 ...

知道价值形式的四种情况吗？那是指交换价值的四种表示方式。
麻衣的劳动不用通过上衣表现，它自己就有。
但麻衣的交换价值只能通过上衣或其他表现。

1993110 发表于 2020-1-7 12:53
商品价值，是生产出商品的行业劳动，这是用于交换，为了交换的。

不是这样理解的。
马克思《资本论》第一卷第一章第3节的题目就是《价值形式或交换价值》，从这个题目里就可以看出，马克思所说的“交换价值”与“价值形式”是同一个概念。
在这一节里，马克思写道：
商品的价值对象性不同于快嘴桂嫂，你不知道对它怎么办。同商品体的可感觉的粗糙的对象性正好相反，在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。因此，每一个商品不管你怎么颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。但是如果我们记住，商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那末不用说，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中才能表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的价值。现在我们必须回到这种价值的表现形式。（《马克思恩格斯全集》第23卷第61页）

从上面这段话里，我们可以看到这样几层意思：1、价值的对象性，即价值本身，连一个自然物质原子也没有，我们看不见、摸不着，每一个商品，不管我们怎么颠来倒去，都无法捉摸这个“价值”是怎么样的；也就是说，如果是单独的一个商品，它的“价值”是无法表现出来的；
2、价值是商品的社会属性，只有通过商品之间的社会关系才能表现出来，即只能通过商品与商品之间的社会关系才能表现出来，这种商品与商品之间的社会关系，就是交换关系；
3、当一个商品的价值通过与其他商品的交换关系表现出来时，这个商品的价值就表现为交换价值。

所以，价值的本质是生产商品所耗费的抽象人类劳动，而价值的表现形式是交换价值。
例：20码麻布的价值是什么？是生产麻布所耗费的抽象人类劳动；
20码麻布的价值表现形式是什么？是20码麻布＝1件上衣。在这个表现形式中，上衣成了麻布的价值的化身，人们会说，哦，原来20码麻布“值”这么些东西。

打个比方：你在单位里是个处长，但如果你象鲁滨逊一样来到了一个无人的荒岛上，周围只有你一个人，你这个处长身份还怎么表现出来？也就是说，你只有在你们单位里与你的上司和下属的关系中，你的处长身份才能表现出来。如果你是个父亲，你的父亲身份也只有在与你的儿女的关系中才能表现出来，没有了儿女，你也自然就当不成父亲了。

所以，交换价值是价值的表现形式，而且，价值只有通过交换价值才能表现出来。

正因为这样，我才得出了这样一个结论：价值不是物，而是“关系”。

半床花影抱书眠 发表于 2020-1-8 11:11
不是这样理解的。
马克思《资本论》第一卷第一章第3节的题目就是《价值形式或交换价值》，从这个题目里就 ...

马克思所说的“交换价值”与“价值形式”是同一个概念。

交换价格（商品能换来的钱物），是价值（生产出商品的劳动）的形式，

交换价值（商品能换来的劳动），是价值（生产出商品的劳动）的形式，

使用价值（商品这个实物本身），是价值（生产出商品的劳动）的形式，

半床花影抱书眠 发表于 2020-1-8 11:11
不是这样理解的。
马克思《资本论》第一卷第一章第3节的题目就是《价值形式或交换价值》，从这个题目里就 ...

同商品体的可感觉的粗糙的对象性正好相反，在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。

同商品体的可感觉的粗糙的对象性正好相反，在商品体的价值对象性中连一个自然物质原子也没有。

以商品这个实物，作为对象，则这是看得见，摸得着的。

以价值这个东西，作为对象，则这不是白糖面粉等等物体，这其实是劳动。

半床花影抱书眠 发表于 2020-1-8 11:11
不是这样理解的。
马克思《资本论》第一卷第一章第3节的题目就是《价值形式或交换价值》，从这个题目里就 ...

大哥的思路很好，观点很好，

另外，在这里来说，就这里来说，首先要考虑，什么叫价值，什么又叫交换价值，

先针对定义，拿出定义，拿出自己的定义，或者自己选定的他人的定义。