请ruoyan 解释：所有权是所有者获得利息的充分条件

ruoyan 发表于 2010-4-22 16:29

怀璧其罪 发表于 2010-4-22 06:42

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

这里说的是和支配某种资本相关的问题。那么：
一，一，对于一个资本所有者，其故意不实施劳动行为的表现是什么？换句话说，你根据什么说，一个人是故意不实施其劳动行为？
二，如果睡觉可以叫做丧失“劳动行为能力”，那么人人都这样——一倍之不睡觉的除外。
三，植物人无意识。他只是“被”活着。他是真正的他自己的资本收益的受益者么？他能体验到一百万和一万元对他的区别么？而对于这笔资本而言，其所可能的风险由谁来承担？

一、可以因为十分懒惰，不愿意实施劳动行为，可以以为信任（比如对子女），不去实施劳动行为。
二、正是，人人都可以这样，所以，你的立论对人人都不一定成立。
三、不管是不是“被活着”，他所有的财产“被”得到的利息，没有人有权利剥夺。因为他还有消费能力——活着。他能否有意识地体验无关重要，但他的生命依然存在，只要在以100万维持着生命，生命就在体验着。风险由其所有的那笔资产本金承担。

一，一笔资本能够获得利息，是不是必须是当下行为的结果？什么行业可以在一次投资之后再也不去管它而永远为其所有者带来收益？一些企业的所有者雇佣经理人管理企业，需不需要对经理人进行选择？信任等于放任吗？
二，我们可以不可以因为人需要睡觉而说他不是劳动者？一个人的劳动是在清醒时进行的还是在睡觉时进行的？你所认为的劳动者不需要睡觉吗？
三，我在问你，这个植物人能不能体验到一万与一百万对他的区别？没有意识能够体验吗？
风险到底是由所有者承担，还是由所有者的资本自己承担？

借一步 发表于 2010-4-22 17:52
怀璧压根搞不清楚“借”这个行为和利息的关系，他不知道这个行为必然在所有权客观上确立和法律的威权下已经取得合法性的前提下才会出现。至于他所举得例子，说白了是对抽象法的无知。从现有的某些所有权下的实例推导所谓利息和所有权的关系基本上是不可能的，最多只能获取表面现象。

传说中有下面没上面者，看来就是你了。

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:36

借一步 发表于 2010-4-22 17:52
怀璧压根搞不清楚“借”这个行为和利息的关系，他不知道这个行为必然在所有权客观上确立和法律的威权下已经取得合法性的前提下才会出现。至于他所举得例子，说白了是对抽象法的无知。从现有的某些所有权下的实例推导所谓利息和所有权的关系基本上是不可能的，最多只能获取表面现象。

传说中有下面没上面者，看来就是你了。

你以为讽刺和所谓的例子就是真理吗？
不说别的，用现代人的经理和所有者的关系，去混淆所有权的若干概念是有问题的。
没有你所谓的经理的时候，风险是谁承担呢？
所谓利息是未来还是现在获得？如果是现在，那么这个问题的答案就已经明确。如果是未来，没有现在，何来的未来的收益，毫无疑问这个收益就是所有权的产物。
另外举个例子，清朝的时候有一种王庄，其收益是归贵族王公的，但是王公根本不知道他的这些财产在哪,事实上的所有者乃是各地的所谓庄头。
在绝对掌握信息的一方与另一方进行的经济活动中，各种欺诈的高手（比如高盛）让怀璧你的例子有任何意义吗？

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:30

ruoyan 发表于 2010-4-22 16:29

怀璧其罪 发表于 2010-4-22 06:42

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

这里说的是和支配某种资本相关的问题。那么：
一，一，对于一个资本所有者，其故意不实施劳动行为的表现是什么？换句话说，你根据什么说，一个人是故意不实施其劳动行为？
二，如果睡觉可以叫做丧失“劳动行为能力”，那么人人都这样——一倍之不睡觉的除外。
三，植物人无意识。他只是“被”活着。他是真正的他自己的资本收益的受益者么？他能体验到一百万和一万元对他的区别么？而对于这笔资本而言，其所可能的风险由谁来承担？

一、可以因为十分懒惰，不愿意实施劳动行为，可以以为信任（比如对子女），不去实施劳动行为。
二、正是，人人都可以这样，所以，你的立论对人人都不一定成立。
三、不管是不是“被活着”，他所有的财产“被”得到的利息，没有人有权利剥夺。因为他还有消费能力——活着。他能否有意识地体验无关重要，但他的生命依然存在，只要在以100万维持着生命，生命就在体验着。风险由其所有的那笔资产本金承担。

一，一笔资本能够获得利息，是不是必须是当下行为的结果？什么行业可以在一次投资之后再也不去管它而永远为其所有者带来收益？一些企业的所有者雇佣经理人管理企业，需不需要对经理人进行选择？信任等于放任吗？
二，我们可以不可以因为人需要睡觉而说他不是劳动者？一个人的劳动是在清醒时进行的还是在睡觉时进行的？你所认为的劳动者不需要睡觉吗？
三，我在问你，这个植物人能不能体验到一万与一百万对他的区别？没有意识能够体验吗？
风险到底是由所有者承担，还是由所有者的资本自己承担？

一，已经说过，凭所有权不行为可以获得利息，你是听而不闻了，功夫了得。
       一个存款者，存一次款就可以不管而永远获得利息，除非银行倒闭。
      企业所有者雇佣经理人已经是在行为了，但他的行为不代表所有。你一直在用一个局部的例子证明全体。
二、又在腾挪。所有权者睡觉时别人替他投资了，醒来照样有权要求收益。
三、风险由所有者承担？由他的四肢还是脑袋？债权人是先要钱还是先要命？
讨论至此，不足继续了。

借一步 发表于 2010-4-23 09:21

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:36

借一步 发表于 2010-4-22 17:52
怀璧压根搞不清楚“借”这个行为和利息的关系，他不知道这个行为必然在所有权客观上确立和法律的威权下已经取得合法性的前提下才会出现。至于他所举得例子，说白了是对抽象法的无知。从现有的某些所有权下的实例推导所谓利息和所有权的关系基本上是不可能的，最多只能获取表面现象。

传说中有下面没上面者，看来就是你了。

你以为讽刺和所谓的例子就是真理吗？
不说别的，用现代人的经理和所有者的关系，去混淆所有权的若干概念是有问题的。
没有你所谓的经理的时候，风险是谁承担呢？
所谓利息是未来还是现在获得？如果是现在，那么这个问题的答案就已经明确。如果是未来，没有现在，何来的未来的收益，毫无疑问这个收益就是所有权的产物。
另外举个例子，清朝的时候有一种王庄，其收益是归贵族王公的，但是王公根本不知道他的这些财产在哪,事实上的所有者乃是各地的所谓庄头。
在绝对掌握信息的一方与另一方进行的经济活动中，各种欺诈的高手（比如高盛）让怀璧你的例子有任何意义吗？

我看你还是搞清楚到底是明代还是清代再说罢。

ruoyan 发表于 2010-4-23 10:02

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 06:30

ruoyan 发表于 2010-4-22 16:29

怀璧其罪 发表于 2010-4-22 06:42

ruoyan 发表于 2010-4-21 20:43
这个人无劳动行为，包括无脑力劳动行为；可能是故意不实施其劳动行为，也可能是丧失劳动行为能力，可能是暂时丧失，比如睡觉；还可能是长期丧失，比如植物人。——但是，这个人有消费行为能力。

这里说的是和支配某种资本相关的问题。那么：
一，一，对于一个资本所有者，其故意不实施劳动行为的表现是什么？换句话说，你根据什么说，一个人是故意不实施其劳动行为？
二，如果睡觉可以叫做丧失“劳动行为能力”，那么人人都这样——一倍之不睡觉的除外。
三，植物人无意识。他只是“被”活着。他是真正的他自己的资本收益的受益者么？他能体验到一百万和一万元对他的区别么？而对于这笔资本而言，其所可能的风险由谁来承担？

一、可以因为十分懒惰，不愿意实施劳动行为，可以以为信任（比如对子女），不去实施劳动行为。
二、正是，人人都可以这样，所以，你的立论对人人都不一定成立。
三、不管是不是“被活着”，他所有的财产“被”得到的利息，没有人有权利剥夺。因为他还有消费能力——活着。他能否有意识地体验无关重要，但他的生命依然存在，只要在以100万维持着生命，生命就在体验着。风险由其所有的那笔资产本金承担。

一，一笔资本能够获得利息，是不是必须是当下行为的结果？什么行业可以在一次投资之后再也不去管它而永远为其所有者带来收益？一些企业的所有者雇佣经理人管理企业，需不需要对经理人进行选择？信任等于放任吗？
二，我们可以不可以因为人需要睡觉而说他不是劳动者？一个人的劳动是在清醒时进行的还是在睡觉时进行的？你所认为的劳动者不需要睡觉吗？
三，我在问你，这个植物人能不能体验到一万与一百万对他的区别？没有意识能够体验吗？
风险到底是由所有者承担，还是由所有者的资本自己承担？

一，已经说过，凭所有权不行为可以获得利息，你是听而不闻了，功夫了得。
       一个存款者，存一次款就可以不管而永远获得利息，除非银行倒闭。
      企业所有者雇佣经理人已经是在行为了，但他的行为不代表所有。你一直在用一个局部的例子证明全体。
二、又在腾挪。所有权者睡觉时别人替他投资了，醒来照样有权要求收益。
三、风险由所有者承担？由他的四肢还是脑袋？债权人是先要钱还是先要命？
讨论至此，不足继续了。

一，能不能下结论还早了点。
有银行倒闭叫永远么？利息？通胀因素考虑了么？把钱存银行是不是对所有权的支配行为？支配行为必须是每时每刻可见的么？
局部例子？这么说，你认为雇佣经理人是局部例子喽？
二。还是的，所有者选择了什么人来管理。经理人选择什么人进行具体工作是劳动，所有者选择什么人为其管理不是劳动？社会不需要这种行为么？
三，这么说，你认为风险的承担者是物不是人喽？这么说任何人投资他自己也没有什么损失了嘛。反正是钱承担，他自己不承担。但是遇到风险时他的钱哪去了？他还有那么多钱么？
不继续？不要这样嘛。 这才只是前面四个问题中的一部分。

所谓皇庄，不严格的说元代就有，明是初有名称，到清朝则极其典型。

借一步 发表于 2010-4-23 10:18
所谓皇庄，不严格的说元代就有，明是初有名称，到清朝则极其典型。

呵呵，还自称学历史呢，你就这么学的历史？

对于一个连官庄和王庄都分不清的人，无语。
    清代八家铁帽子王的王庄和清政府的官府用地你分得清吗？
    你知道那些庄头是政府官员呢还是私人管家？

对于一个连官庄和王庄都不分的人，只能无语。
    清代八家铁帽子王的王庄和官 府的属地你分的清楚吗？
    庄头是私人管家还是官员？