价格与分配、分配与剩余价值（地租和利润）、剩余价值的真正来源

臧东峰 发表于 2020-3-11 12:25
“所以，我认为是房价决定了地价而不是地价决定房价。”

这个认识是对的，但是，“任大炮”却说：征收 ...

您看看小城市的土地出让金是多少？房价是多少？为什么小城市的土地出让金很低呢？房价很低呢？
小城市的住房需求不足，供给量不少，所以房价低。所以土地出让金少。
大城市的住房需求旺盛，供给量少，所以房价高。所以土地出让金多。
不征收土地出让金，这部分利益其实就是开发商的利润增加。

李嘉图的价格理论是建立在他的传统劳动价值论的基础上的，也就是说你的所谓“资本利润不影响商品的交换比例”，这个理论，早在18世纪初就破产了！如果李嘉图是对的，就没有后来的马克思什么事了！劳动价值论的一个重要原则，就是等量资本取得等量利润。资本家投钱，也是要经过算计的，如果市场完全竞争和透明的，那么所有的资本总是被投入到利润率最高的行业中去，最终的结果就是利润的平均化！所以，无论是利润或者是地租，都会严重影响到商品的交换比例。这是一个不容置疑的结论，有什么必要纠结不清？

臧东峰 发表于 2020-3-11 12:30
价格的波动，的确有一个波动中心轴，但是这个中心轴并不是一条直线，而是一条弯曲的线，并且价格在需求曲 ...

这个中心，就像中医的经络，看不见摸不着的。价格围绕价值波动，价值是多少？谁知道？石油价格30美元/桶，60美元/桶，100美元/桶。这些价格的波动中心是多少？其实根本没有什么波动中心。有的话早就显现了。

石开石 发表于 2020-3-11 12:17
是成本。它的多少主要是需求决定的（每一块土地）。需求是如何形成的？要这块地干嘛？赚钱啊。
假设规定 ...

“所以，我认为是房价决定了地价而不是地价决定房价。”

这说明了，收不收地租，谷物的价格，房地产的价格，都不会受到直接影响，那么地租与价格之间有没有直接关联关系？地租是是商品价格的组成部分吗？

臧东峰 发表于 2020-3-11 12:35
“所以，我认为是房价决定了地价而不是地价决定房价。”

这说明了，收不收地租，谷物的价格，房地产的 ...

地租是价格的组成部分这没有错误，假设不存在地租，这部分地租就变成了利润。
所以，任大炮想国家不收土地出让金啊，不收的话，开放商的利润就多了啊。
不收土地出让金，那必须限价——但限价就不市场化了。地租还是要收的。

叶风尘 发表于 2020-3-11 12:33
李嘉图的价格理论是建立在他的传统劳动价值论的基础上的，也就是说你的所谓“资本利润不影响商品的交换比例 ...

李嘉图的价格理论并没有破产，只不过是陷入了困境，也就是所谓的“李嘉图困境”。他的问题不是因为“资本利润不影响商品的交换比例”，而是把资本利润平均化之后，直接加进了价格之中，这就产生了一个悖论，既然商品之间的交换是等价交换，就不应该产生利润，因而无法说明利润的产生问题，而利润的产生则否定了“等价交换”，以至于不能自圆其说。我文中所说的：资本利润不影响商品之间的交换比例。既没有把利润平均化，也没有将其加入到价格之中，这个本身并不存在“困境”的问题。

至于“等量资本获得等量利润”，这根本就是没有实际从事过生产经营的人，自己臆测出来的东西。

石开石 发表于 2020-3-11 12:35
这个中心，就像中医的经络，看不见摸不着的。价格围绕价值波动，价值是多少？谁知道？石油价格30美元/桶， ...

我的东西里面，对这个中心线，有清晰的表述，这个主贴里只不过是一部分的简述内容。

石开石 发表于 2020-3-11 12:41
地租是价格的组成部分这没有错误，假设不存在地租，这部分地租就变成了利润。
所以，任大炮想国家不收土 ...

你说的“利润”和我说的“利润”不是同一个概念，我的是狭义的，你的是广义的。仅仅使用广义的概念，不利于分析的细化，模糊了不同性质的收益，容易得出一些似是而非的结论来。
地租就是地租，无论是以什么形态或名称出现，它都是地租。

臧东峰 发表于 2020-3-11 12:57
李嘉图的价格理论并没有破产，只不过是陷入了困境，也就是所谓的“李嘉图困境”。他的问题不是因为“资本 ...

李嘉图难题不是因为它的逻辑上无法自圆其说。西方经济学认为资本产生利润，劳动产生工资，土地产生地租，在逻辑上是自洽的。同样，李嘉图学派认为，等量的劳动产生等量的利润，在逻辑上也是自洽的。仅仅是在这个问题上，大家都是等价交换。这是一个简单逻辑问题，那个时代的大师，已经在思考很复杂的哲学问题了，怎么可能让这么简单的逻辑问题问倒？李嘉图学派的真正破产原因，是因为等量的劳动无法产生等量的利润，也就是商品的交换比例其实不是劳动时间的比例。那么马克思是怎么解决这个问题的？就是提出了价值转形，而价值转形的前提，就是社会平均利润率规律，我们解读一下，就是等量资本取得等量报酬。你既然多次强调你的实践经验，你的生产经营能力，那么你的所谓价格之比是劳动力价格决定的，你有什么数据支持？你应该知道，这个世界的商品交换远远不是由劳动时间的多少决定的。举例来说，一辆汽车的包含的人工成本，如果你核算一下，大体上在10%到20%之间，你用这个10%的价格，去决定那个90%的价格，不是玩笑嘛？

叶风尘 发表于 2020-3-11 14:10
李嘉图难题不是因为它的逻辑上无法自圆其说。西方经济学认为资本产生利润，劳动产生工资，土地产生地租， ...

等量的劳动不能产生等量的利润，等量的资本也不能产生等量的利润，这个道理是一样的，干嘛肯定一个而否定另外一个？

另外，价值转型本身就是一个伪命题。按照亚当.斯密和大卫.李嘉图的本意，所谓的劳动价值，就是指劳动力价值，而不是劳动价值。实际上，用劳动力价值就已经可以解释不同商品之间的比价问题了，在此，我的主贴里已经说的很清楚了。