科斯、企业的边界、一窝蚂蚁、一家人的社会

蓝鱼儿 发表于 2010-5-14 09:08
按楼主的说法，富人不愿意加入就不加入，最终肯定所有的富人都不会加入，越来越多的穷人加入进去，那么谁来负责这个“家”的开销和运转呢？蚂蚁那一大家能够运转，那是因为它们是没有思想的动物，不会趋利避害。要想人类社会和蚂蚁一样生活，你的观点太可笑了。

开销问题啊，加入不等于就不生产吧，加入的人也是要生产的啊。
蚂蚁不会趋利避害，这是不可能的吧。

即使一个很小的企业，董事长、经理、主管与员工还是有差别的，因此，小企业都存在差别，即使哪一天这个小企业的边界无限扩大，最后扩展到整个人类社会，这个企业内部的差别仍然是足够大的。

lushibiao 发表于 2010-5-14 23:33
即使一个很小的企业，董事长、经理、主管与员工还是有差别的，因此，小企业都存在差别，即使哪一天这个小企业的边界无限扩大，最后扩展到整个人类社会，这个企业内部的差别仍然是足够大的。

你说的企业是不是一家人的社会的企业，员工与企业主就不是一家人，如果是一家人的，那么就不是如此了。

楼主的观点实行不了的，人具有自私性啊，还有豆免费的话，生产力将严重下降，人们没有积极性

hongtao1937 发表于 2010-5-16 16:45
楼主的观点实行不了的，人具有自私性啊，还有都免费的话，生产力将严重下降，人们没有积极性

为什么：“都免费的话，生产力将严重下降，人们没有积极性”？
其实大家是一家人事会有积极性的，为什么人为自己的家就有积极性，而为社会就没有积极性呢？就是因为大家不是一家人啊，如果大家是一家人，那么人为社会也会有积极性了。所以就是什么都都免费也不会有积极性的问题。

挺有意思得阿

zhuxiang 发表于 2010-5-12 12:53
对于在国有制中，生产资料归谁所有这个问题，苏联政治经济学教科书有三个答案，生产资料归劳动者所有，生产资料归国家所有，生产资料归全体社会成员所有。但是这三个答案是不相容的。例如，如果生产资料归劳动者所有，那么红利只归劳动者所有，而不归国家来分配，也不归全体社会成员所有（即全民分红）。生产资料如果归全体社会成员所有，那么红利则归全体成员所有，而不归国家来分配，也不归劳动者所有。如果生产资料归国家所有，那么结果也一样。在国有制中，生产资料归国家所有，但并不归劳动者所有，不归全体社会成员。由于在社会主义公有制中，生产资料归联合起来的劳动者所有，而国有制中生产资料不归劳动者所有，因而国有制不是社会主义公有制。由于在全民所有制中，生产资料归全体全体社会成员所有，而国有制中生产资料不归全体社会成员所有，因此国有制不是全民所有制。国有制并不包含社会主义公有制全民所有制所应包含的内容，社会主义公有制，全民所有制便不是国有制的属性，而只是用来迷惑人们的标签。

这里面有一个问题，这就是谁是劳动者？过去我们狭隘的认为，只有拿着锤子和镰刀的人才是劳动者，但后来我们知道这错了，其实劳动者的概念是很广义的。邓小平作为政治家，你说他是不是劳动者啊，顾问委员会那些老人，平时根本不干什么，但他们的一句话，一个点子却会很有影响，甚至很有价值，你说他们是不是劳动者呢？还有那些购买国家的债券的人，你说他们不会不是劳动者呢？我看他们也是的。但有些人认为则不是的。

其实那些在你干活时，拿来锤子来支持你干活的人——投资者，他们也在干活的，只是他们在用另外的方式干活而已。支持你干活就不是干活吗！

其实全体社会成员都是劳动者，可以说不劳动的人是不存在的。所以归劳动者所有就是归全民所有。

蚂蚁除了吃饱外没有别的欲望，没有像人一样的自我主体意识，总的来说和机器差不多，只要有电和油，比较容易罗列复制，这两者应该没有可比性吧？

wwh103 发表于 2010-5-17 21:07
蚂蚁除了吃饱外没有别的欲望，没有像人一样的自我主体意识，总的来说和机器差不多，只要有电和油，比较容易罗列复制，这两者应该没有可比性吧？

我看你的说法未必正确。我们在自然科学上有仿生学，为什么在社会科学上不可以有仿生学呢？
蚂蚁其实是超级生物（每个蚂蚁就如同这个超级生物的细胞），未必是没有思想的，只是他们的思想及思维方式我们未必理解罢了。

有点乌托邦式的想法，仅有一个概念，还没有路径的思考。