中国经济学界的三派构成分析

fujo11 发表于 2010-6-14 16:42
128# 最新用户
===================
我不同意你的上述观点。不能
说所有的“科学创新”，都是民
科做出的，因为这不符合历史
的真实性。

不管是官科还是民科，做出成绩都值得大家尊敬，官科是职业选手，不能出成果需要努力，因为你拿了纳税人的钱了，民科靠自己的努力，克服常人无法想像的困难，作出一定的成果，我们更要尊敬，送上祝福和关怀。

我倒觉得，西派就要走到尽头了。你们看！西派那些人正忙着用英文原版教材给中国学生上课，一篇文章有一大半篇幅是括号加注英文，能有多大出息？他们也只能干这点活了。

135# 百十一
======================
这帮人不教经济学，改教英语了。
估计英语也是半瓶子醋

134# shaojinlin

呵呵，其实我说话有时是夸张了（有点故意，或是因为嫌唠唠叨叨麻烦）。不过说“科学或学科，是人的产物。而“职科”是这产物的产物”就有些道理了。

最新用户 发表于 2010-6-14 21:32
134# shaojinlin

呵呵，其实我说话有时是夸张了（有点故意，或是因为嫌唠唠叨叨麻烦）。不过说“科学或学科，是人的产物。而“职科”是这产物的产物”就有些道理了。

呵呵，在论坛上，总是需要激情的，有时候就免不了不理性。这也是人之常情了。
哦，我看到本论坛开了一个新的跨学科专栏，我倒觉得比较适合，跨学科研究的哥们参与。

学习了！小弟受益了！！！

.....小孩子出来过家家了，还什么派，没明白自己要做什么，经济学要做什么之前，中国只有党

mei you zhe zhong fen fa ba ?

fuj011：2005年，你在北大网站“名家茶坊”上的一个帖子被删了吧？那个网站最喜欢删帖，所以你用不着恨到这步田地啊？

再说，你把民科说的太完美了，似乎你们中就能产生马克思、凯恩斯、爱因斯坦。实际上他们都不是民科，恰恰相反，他们是正经八百的学院派。马克思是博士，凯恩斯是硕士，爱因斯坦是博士。马克思从一开始就热衷于与大思想家们交流，无论是活的还是死的，名著全部通读；凯恩斯是个数学天才，搞经济学非常恰当；爱因斯坦，我就不说了，他大学毕业后一直在顶尖的数学、物理学学术期刊上发文章，而且在多个国家做过副教授、教授、院士。要成为大学者，必须掌握多个学科的前沿知识，比如牛顿先研究数学，然后研究物理，后来他发现当时的数学太落后，无法适应物理学的发展，所以牛顿转而又去研究数学。你说爱因斯坦是“民科”，可见你对科学的无知啊！

你以为只有学经济学的研究经济学才不算“民科”，这样看来这世界上有成就的都是民科了。比如毛泽东从来没有读过哲学院、军事学院、政治学院、领袖学院、书法学院、诗歌学院，却是思想家、军事家、政治家、大领袖、书法家、大诗人。按照你的推理，毛泽东是最大的“民科”了。

不知淡泊兄是否了解，爱因斯坦在发表其最重要的五篇论文时，就是一专利局的普通职员，即不是博士，也没开始任教。