三年后妹妹的回答

挺有意思的。

linsan1988 发表于 2010-5-12 12:23
5# rui31118
就像您说的，如果撇开感情不说，那位女士是可以作为投资品的（当然也可以作为消费品但作为消费品就浪费了该女士的投资价值），也就是说，可以通过使用该“投资品”，来达到自己的经济利益。不是吗？

撇开感情不说就是投资品了？奇怪的逻辑，我想只有对于老鸨才适用吧

牛 有意思啊

无语了，现在的帖子，真是很火星啊

browningtang 发表于 2010-5-12 10:46

rui31118 发表于 2010-5-12 06:42

browningtang 发表于 2010-5-12 02:59
5# rui31118
-----------

这个答案是假设租赁女孩目的只为“性”，那当然是消费品；而且这消费品的保质期不长，充其量１５年，若女性平均寿命按７０年计，“使用价值”的性价比并不高。

还有一个假设：
　　　若假设长租女孩，让她工作，长期来看，通过她就可得到更多的收益了；在这种情况下，女孩就是资本品，而非消费品了。　这也是为什么“中国的劳动局”改名为“人力资源局”了。　

　　　人力既是种资源，既可给个人带来效益，同时带来社会效益，高素质人力资源更是如此。这也就是为什么给教育的投入，不仅个人要负担部分，国家（社会）也要分担部分。进而，朱时代的教育产业化（家庭个人负担全部费用，并以教育牟利）是个错误的政策。

第一，我并不是说租赁，而是说购买。既然那位金融人士把感情看得如此商业化，我想购买这个词并不足以侮辱他的感情的

     ----- 从坎贝尔先生发盘看，他是想"租赁"；对于快速贬值的资产的投资方法来看，租比买要强。


第二，我并没有单指性，我指的是婚姻生活带来的一切满足，难道你婚姻的目的只有性么？

     你我的讨论另一个没陈述的假设是感情无价，或不可用钱衡量。坎贝尔先生用钱来租赁或购买一个女伴（我不认为这关系会是婚姻），当然不会指望这关系带来你我认同的婚姻生活，其目的除了性之外，还可以用来显摆，所谓炫耀性消费吧；除此之外，我想不出这类关系还有其他使用价值。

   
第三，你的假设也是错误的，结婚不是招工，你结婚难道希望让女方挣钱而让你产生收益么？这是纯的狡辩了

     同上面，这类关系，在我看来不是“结婚”，彼此之间合约：坎贝尔购买性，荣耀，及其他，但绝不会你观念中的婚姻；MM出售/出租她的青春，获得金钱，如此而已。 前国开行副行长王益不是想在CCTV“长租”/“购买”了一个，据公开资料看，因其子反对而夭折。

     只不过MM没有选择这种实现其价值的方式，选择了自我奋斗。这种方式即符合效用最大化，又符合社会伦理道德，这也才是MM的答案赢得喝彩的原因之一。

我之所以撇开感情，并不是说这样的婚姻就完全不存在感情，而是引入感情后就很难测算了
而且婚姻也并不只有感情和性

太强悍了!!!有趣有趣!!

看的云里雾里！！

非常自信和精明的女性　独立的战役　一直需要进行

高人呀，这样都得

太强了。看来学习改变命运！