发帖
雷达卡
假设一件商品，生产者的成本是95块，消费者的评价是105块，现价以100块交易。通过分工与交换，生产者与消费者分别得到5块钱的好处。
现在政府对这件商品征6%的生产税，生产者每卖掉一件就要交6块税，显然不涨价的话他将会亏损，亏损就会停产，不停产最终就是破产，停产与破产肯定导致供应减少，供小于求还是会导致价格上涨。所以，最终导致的局面可能是：这件商品卖103块，生产者缴了6块税，再除去成本，利润变成2块。消费者的利润也减少到两块。
反之，如果政府对这件商品征6%的消费税，消费者每购买一件就要交6块税，显然不跌价的话他将会亏损，亏损就会减少消费，减少消费导致供大于求，供大于求还是会导致价格下跌。所以，最终导致的局面可能是：这件商品卖97块，消费者缴了6块税，利润变成2块。生产者的利润也减少到两块。
结论是：不管政府向生产者征税，还是向消费者征税，效果是一样的。
进一步考虑，如果政府对那件商品征收12%的税，那这活就没法干了。要么没有需求，要么没有供应，总会有一头不乐意。最终结果就是减少了生产，减少生产的结果就是造成劳动力市场供应过剩，供大于求导致价格下跌，也就是工人工资下降。最终导致的局面可能是：生产成本降低至89块，这件商品卖103块（生产者缴12块税）或91块（消费者缴12块税）。税收由工人、生产者、消费者共同负担。
税负归宿的结论很简单，一个国家的税收是由每一个人负担的，而不是某一小部分特定的人群。对生产者征税与对消费者征税的效果是一样的，对资本家征税与对工人征税的效果也是一样的。
实际经济当中的税收并不是象上文这样由供需双方平均负担。譬如对进口笔记本电脑征收一笔关税，实际上这个税完全是由消费者负担的。（征收消费税的结果也一样）
中国的税看上去很轻，貌似与我们无关，只是因为比较隐蔽。我们的税制看上去是对付生产者、资本家的，实际挨板子的却是消费者与工人。
网上看到国有一篇文章，谈工资占GDP的比重，欧美是55%，非洲是20%，中国只有8%。我想，如果一国政府的财政收入占到GDP的50%的话，工资占GDP的比重能高到哪里去呢？学会从整体上观察问题，经济学并不是一门很难解的学问。
2009年中国的财政收入是68477亿，这里面不包括多印钱造成的“通货膨胀税”，财政支出是75874亿，GDP不到25万亿。我们客气一点，就按支出算（亏空总是要补的），财政收入占GDP超过30%了。
美国在1900年时税收只占GDP的3%，现在大约20%，加上州政府的地方税也不过30%，但提供的福利保障好多了。再去掉工资占GDP的比重55%，还缺的那一部分大约就是“财产性收入”了。
有人算过一本帐，中国的企业如果完全按照税法照章纳税，那是几乎没有办法生存发展的。（所以解放后资本家才会被主动要求公私合营么）我也找过一些民企考证过，其实我们的税收也有一套“双轨制”，企业有两种待遇。法定的很高，实际可以商量。
在完全照章纳税的企业生产环节中，我估摸税收要占到总产值的50%以上，企业效益不佳，这就压低了工人工资。与地方政府协商获得优惠税率的企业就可以获得超额利润，这部分就被资本家以及政府官员通过受贿方式瓜分。
朗咸平编过一个故事，说资本家挖金矿赚了100块钱，拿10块钱还是50块钱发工资的问题。他编的这个故事是有毛病的：其一，没有考虑税收；其二，没有考虑竞争。如果钱是那么好赚的，资本家是那么好当的，我也想干干呀，为什么会没有充分的竞争来把利润率压低呢？
其实，资本家赚钱并不可怕，可怕的是没有竞争。福特1913年发明了流水线作业方式，这让他的工厂利润大增，快速扩张。时至今日，汽车业都采用这一生产方式以后，福特没有其他方面的技术优势，也会逐渐没落，不得不把沃尔沃出售。
而我们的税制本身就把正当的市场竞争者挡在门外了，资本家没有组织生产的动力。政府过垄断与权力寻租，让特定的人才能获取超额利润，予取予求，这才是问题所在。
所以，在中国是做不成美国梦的，不管干成点儿啥，首先要感谢国家。不感谢国家，福布斯榜就是杀猪榜。
在本文快要写完的时候，电视中看到朗咸平在《一周立波秀》做嘉宾。谈到房价问题时，他说企业家没利润，一年2%，所以都跑去炒房。对比他之前把资本家赚钱说得如探囊取物一般，可见“双轨制”在他的演讲论据当中，都体现得相当明显。
京公网安备 11010802022788号
