发帖
雷达卡
第406页继续：“这个例子及常识告诉我们，ZF支出乘数和投资乘数是完全相同的，它们被统称为支出乘数。请注意，乘数具有双向作用。如果ZF开支下降，而税收和其他因素保持不变，GDP的下降幅度将等于G的变化量乘以乘数。”，（评论：ZF收税降到只占GDP的10%，GDP会更快地发展）。“几次主要的战争都伴随着强劲的经济增长和极低的失业率。”“这正是ZF支出乘数在发挥作用的表现：战争极大地刺激了ZF支出的增加，同时税收的增长速度又远远不足以抑制投资与消费的增长从而抵消ZF支出。”，“冷战结束后，乘数的作用就相反了。国防开支的减少拖累了经济。”，（评论：战争伴随着强劲的经济增长和极低的失业率，这是必然的，因为大量财富都拿去放炮仗和杀人，人们只能加班加点干活了，跟乘数理论扯不上关系），“再假设经济规划者希望通过增加税收，来抵消增加2000亿美元的ZF开支对GDP所产生的影响。那么税收应该增加多少呢？我们肯定要大吃一惊。为了抵消G增加2000亿美元的影响，我们需要增加的税收将大于2000亿美元。”，“换句话说，增加3000亿美元税收将会使CC曲中下移动2000亿美元。（评论：的确是要大吃一惊，增加3000亿美元税收，就可以平衡2000亿美元开支对GDP的影响，立即就有1000亿美元的盈余，那干脆收税30000亿美元，花掉20000亿美元，GDP不变，这就有10000亿美元的盈余了。有这么好的事，干脆收税30000亿亿亿亿亿美元，花掉20000亿亿亿亿亿美元，GDP不变，就可以产生10000亿亿亿亿亿美元盈余！这居然是经济学教科书中的话。）这就是说，虽然因国防开支增加10亿美元可以使C+I+G线向上移动10亿美元，但税收增加10亿美元却只能使C+I+G曲线向下移动10亿美元的2/3（当MPC为2/3时）。因此，要抵消国防开支增加所产生的影响，就需要T比G有更大幅度的增加。”，“税收乘数之所以小于支出乘数，原因显而易见。当ZF在G上支出1美元时，这1美元会直接花在GDP上。而另一方面，当ZF减少1美元税收时，这1美元只有一部分花费在C上，另一部分则会被储蓄起来。”（评论：对我来说显而易见，乘数理论完全错误。）
在《经济学》408页，有一个图24-10，“这是美国一项综合性的经济计量研究”，“图24-10显示了这一研究结果。最粗的线代表由8个模型所估算出的ZF支出乘数的平均数，而其余的细线则表示每个模型的估算结果。第一、第二年乘数的平均值约为1.4；但此后，随着货币因素和国际因素开始起作用，乘数趋向于缓慢下降。”（评论：我从该图看到的结论是，乘数理论是错误的，也当然无效。）
京公网安备 11010802022788号
