斯密的劳动量比马克思的更科学

吴本龙 发表于 2010-6-9 10:52
   生理学意义上的劳动耗费量就应该受到能的转化与守恒定律的约束，也就是说，真正的劳动耗费量不可能超过饮食所含的能量。

单纯从体力支出的角度看，是有一定道理的。杰文斯实际早在19世纪70年代就讲过，“我们可用一定时间内所耗去的物理力量，近似地量计劳动的强度。”但问题在于这种计量能够精确到何种程度？因为“就大多数筋肉劳动说，身体或肢体的重量是极须考虑的。”

那么请问楼主：农民同志的体力劳动养活了全地球的人他们的贡献理应是最大的为什么他们分配到的却极少呢？

做过数学习题的人都知道，同样一道题，有的很轻松（即没什么强度）就做出来了，有的人却要使劲地（强度显然很大）加班加点地（时间也很长）想个几小时或几天才能做出来，但他们最后完成的劳动量有什么不同吗？

wzwswswz 发表于 2010-6-9 14:11

吴本龙 发表于 2010-6-9 10:52
   生理学意义上的劳动耗费量就应该受到能的转化与守恒定律的约束，也就是说，真正的劳动耗费量不可能超过饮食所含的能量。

单纯从体力支出的角度看，是有一定道理的。杰文斯实际早在19世纪70年代就讲过，“我们可用一定时间内所耗去的物理力量，近似地量计劳动的强度。”但问题在于这种计量能够精确到何种程度？因为“就大多数筋肉劳动说，身体或肢体的重量是极须考虑的。”

  参与交换的小商品生产者本来就不可能精确地计算出双方的产品到底耗费了多少劳动量，不过是大约的估计而已。

王书记 发表于 2010-6-9 15:00
那么请问楼主：农民同志的体力劳动养活了全地球的人他们的贡献理应是最大的为什么他们分配到的却极少呢？

   你偏离我的主题了。

wanbl 发表于 2010-6-9 15:47
做过数学习题的人都知道，同样一道题，有的很轻松（即没什么强度）就做出来了，有的人却要使劲地（强度显然很大）加班加点地（时间也很长）想个几小时或几天才能做出来，但他们最后完成的劳动量有什么不同吗？

   当然不同了。

吴本龙 发表于 2010-6-9 17:48

王书记 发表于 2010-6-9 15:00
那么请问楼主：农民同志的体力劳动养活了全地球的人他们的贡献理应是最大的为什么他们分配到的却极少呢？

   你偏离我的主题了。

你的主题就在于对农民的贡献与脑力劳动者的贡献实行双重标准！

王书记 发表于 2010-6-9 19:35

吴本龙 发表于 2010-6-9 17:48
你偏离我的主题了。

你的主题就在于对农民的贡献与脑力劳动者的贡献实行双重标准！

   你看不出我不愿与你辩论吗？斯大林看了我的帖子，也不会问出你这个低智商的问题。

生理学意义上的劳动耗费量就应该受到能的转化与守恒定律的约束，也就是说，真正的劳动耗费量不可能超过饮食所含的能量。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1354519
=======
原先也这么想过，后来觉得不对劲，比如，物理运动和生命运动毕竟是两种不同质的运动，即便把所有生命运动还原为物理运动了，也不等于理解了生命运动。还有精神和物质关系，物理运动和社会劳动的区别也应有似于此。
以低级物质运动解释高级物质运动，大概就是那种庸俗唯物论？

litongfu 发表于 2010-6-10 09:45
生理学意义上的劳动耗费量就应该受到能的转化与守恒定律的约束，也就是说，真正的劳动耗费量不可能超过饮食所含的能量。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=2&from^^uid=1354519
=======
原先也这么想过，后来觉得不对劲，比如，物理运动和生命运动毕竟是两种不同质的运动，即便把所有生命运动还原为物理运动了，也不等于理解了生命运动。还有精神和物质关系，物理运动和社会劳动的区别也应有似于此。
以低级物质运动解释高级物质运动，大概就是那种庸俗唯物论？

   本帖没有研究运动或生命运动，也不研究精神与物质的关系，只研究劳动（包括运动）耗费了什么？研究怎样劳动与研究劳动耗费量是不同的问题。