斯密的劳动量比马克思的更科学

不同意，只有人类耗费的能量也可以算，机器耗费的能量不能算，机器耗费的能量只能算是使用价值。人类耗费的能量之所以能成为价值，那是因为人类是生产生活的主体，是劳动的主体。

38# wanbl
谢谢你对我观点的点评!!
对于你的评论我也表示认同!!
但我还是想讲讲我的想法!!
您在文中也讲到自然力在部分地替代人们做工!这样他们就形成了一个并列关系!!也符合我的公式里的组合形式!!
但下文你又把自然力归结为一种技术!!作为技术!!它起到的是提高生产力的作用!!这样他就变成了一种工具!!
如果自然力只作为工具起到提高生产力的作用!!这符合传统的价值观念!!
但是你能忽视机器通过利用能源代替生产的事实吗!!
或许你会讲机器是由人生产的!!还需要人控制的!!
但你要知道!!第一批机器生产出来后就进入了机器生产机器的时代!!能源被发现之后!!人类寸步不离的操作已经变成了相对的全自动!!
我并不认为这么伟大的大生产是人力所为!!我认为这秘密就蕴含在能源里!!能源就是人类的劳动量!!机器就是人的手臂!!
所以我有一个能量价值论的想法!!不知道历史上有没有类似的理论!!希望可以借鉴!!
当然!!我说的都是些不经于世的个人想法!!希望得到您的再次点拨!!

回42# oh_yea 网友：

1、但下文你又把自然力归结为一种技术!!作为技术!!它起到的是提高生产力的作用!!这样他就变成了一种工具!!
不是变成了一种工具，而是改变的劳动的条件，它与调换了一块滋润肥沃的土地，或普通土地上种上了改良的种子有相似的一面，不同的是以某种技术进步和设备改良为前提。
2、但是你能忽视机器通过利用能源代替生产的事实吗!!
不否认。现代生产绝大多数都是人类劳动与自然力做工共同完成的，且不只有机器设备这样一种自然力，自然力做工在我们的实际生活中是多样化的，比如农田水利基本建设就是一种，它极大地提高了农业劳动生产率。我说：“自然力的这种特殊功用是极有诱惑力的。但无论自然力的性质和功用如何，它必竟是一种自然资源，，一种以能的形式存在的自然资源，而任何自然资源都是只有价格没有价值的。”说它没有价值是坚持劳动价值论，这个价值论的讨论问题的前提是天赋人权平等，一切自然资源的公有共享都是这一原则的具体体现。既然公有的共享物，还要交换吗？还要付费使用吗？我认为是不必要的，要付也不是付给私人，而是付给社会。
3、我不赞成以能耗作为价值的计量标准。这不仅是因为吃的好吃的多的人未必就能生产出更多的有用财富。而且你也无法对能耗进行计量，或许机器可以计量电耗和油耗，对人怎么计算能耗？某人一天吃了一斤米饭，做了八小时工作，睡了八小时觉，另外八小时耗在吃饭、娱乐和上班路上，你怎么分摊？生活实践中也没谁这样做。既然是生活没有的事，我们研究它有何意义？编故事啊？

wanbl 发表于 2010-6-13 13:59
我说：“自然力的这种特殊功用是极有诱惑力的。但无论自然力的性质和功用如何，它必竟是一种自然资源，，一种以能的形式存在的自然资源，而任何自然资源都是只有价格没有价值的。”说它没有价值是坚持劳动价值论，这个价值论的讨论问题的前提是天赋人权平等，一切自然资源的公有共享都是这一原则的具体体现。既然公有的共享物，还要交换吗？还要付费使用吗？我认为是不必要的，要付也不是付给私人，而是付给社会。

   我也是这个观点。既然公有的共享物，还要交换吗？还要付费使用吗？我认为是不必要的，要付也不是付给私人，而是付给社会。

王书记 发表于 2010-6-9 19:35

吴本龙 发表于 2010-6-9 17:48

王书记 发表于 2010-6-9 15:00
那么请问楼主：农民同志的体力劳动养活了全地球的人他们的贡献理应是最大的为什么他们分配到的却极少呢？

   你偏离我的主题了。

你的主题就在于对农民的贡献与脑力劳动者的贡献实行双重标准！

   我的主题是斯密的劳动量比马克思的更科学，你看不出这是自然科学的研究吗？与双重标准有什么关系？自然科学与政治观点能挂上钩吗？