斯密的劳动量比马克思的更科学

哦，把体力和脑力劳动消耗归结为普通的饮食能量耗费，进而认为人的劳力耗费量就是饮食耗费量，所以，据物质和能量守恒原理，劳力能量就等于饮食能量，人家不同意，还不许人家说。说庸俗唯物论可能还高说了。
和那个“你自己去体会”有一拼呀，不简单。

吴本龙 发表于 2010-6-9 17:48

wanbl 发表于 2010-6-9 15:47
做过数学习题的人都知道，同样一道题，有的很轻松（即没什么强度）就做出来了，有的人却要使劲地（强度显然很大）加班加点地（时间也很长）想个几小时或几天才能做出来，但他们最后完成的劳动量有什么不同吗？

   当然不同了。

既然不同，那么，二者谁的劳动量更大？

21# litongfu

有些人似乎要告诉我们：劳动价值论者所主张的“按劳动分配”以后要发展且简化成为“按食量分配”了。

wanbl 发表于 2010-6-10 14:36

吴本龙 发表于 2010-6-9 17:48

wanbl 发表于 2010-6-9 15:47
做过数学习题的人都知道，同样一道题，有的很轻松（即没什么强度）就做出来了，有的人却要使劲地（强度显然很大）加班加点地（时间也很长）想个几小时或几天才能做出来，但他们最后完成的劳动量有什么不同吗？

   当然不同了。

既然不同，那么，二者谁的劳动量更大？

   那个笨蛋耗费的劳动量更大。

litongfu 发表于 2010-6-10 12:50
哦，把体力和脑力劳动消耗归结为普通的饮食能量耗费，进而认为人的劳力耗费量就是饮食耗费量，所以，据物质和能量守恒原理，劳力能量就等于饮食能量，人家不同意，还不许人家说。说庸俗唯物论可能还高说了。
和那个“你自己去体会”有一拼呀，不简单。

   我在哪个帖子里不许你说话了？你的理解能力也太差了吧! 再说，我什么时候说过，“据物质和能量守恒原理，劳力能量就等于饮食能量”，我的原话是“生理学意义上的劳动耗费量就应该受到能的转化与守恒定律的约束，也就是说，真正的劳动耗费量不可能超过饮食所含的能量”。这句话与你的话意思一样吗？你这样的人上网也只能是与人打架而已。看来，人家说“你自己去体会”不是没有道理的。

"首先，体力劳动耗费量应该用能量单位来计量，因为体力劳动耗费可以自然力（包括风力、水力、火力等）的耗费所替代，而这些自然力的耗费都是用能量单位计量的。
    一般说来，体力劳动既需要时间，又需要体力强度，而体力强度的大小应该用功率单位计量。由于时间与功率的乘积等于功，而“功”又是“能”的转化的量度，因此，能量耗费才是体力劳动耗费的真实尺度。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=829123&page=1"
自德国的生理学家麦克斯·鲁布纳（1854—1932年）在1885年开始测定食物的热值以后，科学家们才从反复的实验中得出结论，“人体的体力活动归根结蒂应溯源于所摄入的食物的化学能量与热能量”（丹皮尔：《科学史及其与哲学和宗教的关系》下册，第356页）。由于这种科学的观点产生得较晚，因此，马克思及其以前的经济学家不知道能量单位是劳动耗费量的真实尺度有情可原。而现代学者继续把劳动时间做为劳动耗费量的真实尺度，真可谓愚昧的残余势力。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1354519

幸好有原文在，可以对比一下看看，倒底是哪种意思。

本帖没有研究运动或生命运动，也不研究精神与物质的关系，
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1354519
那些不过借以说明劳动与能量耗费不是一回事。并不是为了论证物质和精神什么关系的。
回的意思却给人感觉，我不讨论这方面的问题，你愿讨论到别地去。
和那个“自己体会”一样，一到真问题，王顾左右而言它。
这还是假定理解了的说。
那个不许说，也不过指不许批评文中观点的意思，而不是不许人言论自由的意思。
真不知哪个理解出问题了。
话不投机半句多，说句多余的话，那些主张劳动时间的，还真未必“愚昧”。

吴本龙 发表于 2010-6-10 05:21

王书记 发表于 2010-6-9 19:35

吴本龙 发表于 2010-6-9 17:48
你偏离我的主题了。

你的主题就在于对农民的贡献与脑力劳动者的贡献实行双重标准！

   你看不出我不愿与你辩论吗？斯大林看了我的帖子，也不会问出你这个低智商的问题。

那是自然，你几次与我辩论都败下阵来 自然不会愿意和我去辩论。从你对国际剥削不存在的反动观点上来看你就是一个喜欢搞双重标准的人。

我不觉得加了劳动强度之后会产生体力劳动与脑力劳动的双重标准。脑力劳动也有劳动强度，就像电脑的耗电量也是不同的一样。脑力劳动的劳动强度确实低于体力劳动，但由于需求不同，脑力劳动的交换价值确实高于体力劳动。楼主的主要贡献就是因此否定马克思的价值论。

吴本龙 发表于 2010-6-10 17:24

wanbl 发表于 2010-6-10 14:36

吴本龙 发表于 2010-6-9 17:48

wanbl 发表于 2010-6-9 15:47
做过数学习题的人都知道，同样一道题，有的很轻松（即没什么强度）就做出来了，有的人却要使劲地（强度显然很大）加班加点地（时间也很长）想个几小时或几天才能做出来，但他们最后完成的劳动量有什么不同吗？

   当然不同了。

既然不同，那么，二者谁的劳动量更大？

   那个笨蛋耗费的劳动量更大。

这岂不是说，同样的茶杯，笨蛋生产出来的要比正常人生产出来的更有价值？