作品讨论：Boldrin & Levine: Against Intellectual Monopoly 一些结论

但作者所关注的并不是租赁与购买的差别，更重要的是知识的使用是否受到限制。而下游许可合约就限制了知识的使用。作者一心想消灭各种形式的垄断，如研发者的先行优势可能会给企业带来垄断利润，因而政府需要采取一定的措施来促进知识的扩散（倒底还要不是创新企业生存？？），

如新的药品必须分布药品的分子式，新的软件需要提供原始代码等，但现实中，模仿是极为困难的，尽管公布了这些信息，后行者也不一定能消化吸收这些信息。考虑到商业秘密不利于知识扩散，政府在必要的时候可以实行强制许可。

但政府退出IPR管理，会不会出现一些基于IPR的黑市，如民间的一些高利贷，但作者认为这一问题在法制社会并不会太严重。

因此，作者主张政府退出IPR管理，而由研发者与知识利用者间进行私人谈判，寻求双方利益的协调。

再谈医药行业
医药行业关系到民生，且对IPR高度敏感，因而，它是IPR改革成效的试金石。作者提出了以下几条建议：减少医药产业二期、三期的产品试验成本，如果一期成功后，可以通过竞标获得二、三期的金融支持；

逐步减少药品的专利期限，并提供过渡期；减少需要医生开具的处方药，因而，它实质为获取垄断租金的一种方式；允许同时发现与独立研发，并在适当的条件下提供强制许可。

作者提出的这三点并非是万能药（panacea），但至少能获得比现有IPR制度下更多的研发产品，使消费者福利增加。

与药品价格相关的另一个问题是药品的可获得性，尤其是发展中国家所需的一些药品，如AIDS药品，TRIPS要求发展中国家也为药品提供专利保护，并给了一个过渡期，在此期间，药品专利可以取消，进而价格降低，但会出现药品从发展中国家流入发达国家，即平行贸易。

因而需要对药品专利与贸易进行双重管制。但作者开出的药方，最终是对IPR制度的消除。这样会使医药企业进行价格歧视（发达国家市场与发展中国家市场）变得很低，这样才会促使这些企业针对发展中国家需要进行研发，而不是基于慈善式的扶持，而历史事实证明，慈善式永远不能根除贫困以及（贫困国家）疾病蔓延。

再谈商标
对于商标，从经济学意义上（垄断力量或社会福利损失）的争论不多，因为它是产品发出信号的一种方式。但在现实中成为一些反国际化、反大企业运动的目标。