作品讨论：Boldrin & Levine: Against Intellectual Monopoly 一些结论

作者在这里再次提起，是因为IPR改革削弱或取消专利与版权，会使企业寻求一些替代品，其中很可能选择商标。

对研发的补贴
        这里可以充分体现作者是一个细致的改革者，如果取消IPR保护，出现研发不足，是否需要重新引入IPR保护？

作者的答案当然是否定的，因为IPR是政府给与企业或个人的垄断性权利，与封建时代的专卖制度类似，是一种历史的遗留。而作者提供的替代方案是为研发提供补贴。更细致的问题即补贴的比例，需要更仔细地估算。

近期内出现的公私合作研发（“private-public partnership”）逐步进入人们视野。而补贴也可能带来寻租行为，因而只能针对性地使用，有一些减少扭曲的方法:如为研究生提供补贴（Paul Romer）；采用利率补贴（Andreas Irmen and Martin Hellwig）；事后奖励（Michael Kremer），这些研究表明，适当的补贴，可以得到比IPR更好的研发效果。

社会准则
这是一个不可回避的问题。对产权及知识产权保护，体现了基本道德准则。Eric Rasmusen对IPR保护与社会准则进行了有趣的思考，音像租赁店是否合法？人们无需购买就可以欣赏影视。公立图书馆是否合理？

人们无须购买，就可以自由享用。他认为，为了防止复制，需要对复制者制定严格的道德谴责，而防止复制在技术上存在很大困难，一旦一部分人进行了复制，会为其它人带来较大的福利损失，如果进行IPR保护所带来的研发激励很小，那么，人们不会因为复制而觉得羞耻。

而这种观点在一些法律中也得到了承认，如丹麦、西班牙、意大利宣布用于个人，而非进行商业活动的复制是合法的。

丑陋的改革
作者对IPR的定性是，它会阻碍民主与繁荣。作者提到了郑和下西洋，但当时国力强大的中国逐步走向衰落，一个很重要的原因是民主的缺乏。而现代，知识经济，IPR制度演变成一垄断工具，也将束缚生产力的发展，它的废立与否，实际上是研发者与垄断者间的一场政治与法律的战争。

作者对IPR的定性是，它会阻碍民主与繁荣。作者提到了郑和下西洋，但当时国力强大的中国逐步走向衰落，一个很重要的原因是民主的缺乏。而现代，知识经济，IPR制度演变成一垄断工具，也将束缚生产力的发展，它的废立与否，实际上是研发者与垄断者间的一场政治与法律的战争。因而，作者不建议采用中国的“无为”哲学，而需要采用坚决的行动。即取消IPR制度，

但这不能一蹴而就，需要进行渐进式改革，首先缩短专利与版权的保护期限，相关的管理与研究机构也进行相应的调整。但作者一再要求最终的目的是消灭IPR制度，并将此作为一般的原则（视特殊情况可以进行相应的调整）。