劳动价值论的真正价值所在是什么？

kakadiedi 发表于 2010-7-7 12:10

因为，在早期，生产力水平低下，物质商品的生产小于人们对物质需求总量时，人们出于朴素的理念，以劳动量为基础，实现交换的心里平衡，在当时的历史条件下，价值论还是有点靠谱。就如同经典物理和现代物理的关系一样。但是，随着生产力水平的提高，价值论已经不能诠释真正的经济现象了。
但是，由于传统经济学对人们思维的惯性影响，很多人不能适应，总是顽固不化。

你的这些结论，都怎么得来的？就凭你那脑子想出来的？拍胸脯拍的？

废话忒多。兄弟前面给你提问题了，你应该直接去说劳动价值论的真正错误，直接说，正面说。

kakadiedi 发表于 2010-7-7 12:10

因为，在早期，生产力水平低下，物质商品的生产小于人们对物质需求总量时，人们出于朴素的理念，以劳动量为基础，实现交换的心里平衡，在当时的历史条件下，价值论还是有点靠谱。就如同经典物理和现代物理的关系一样。但是，随着生产力水平的提高，价值论已经不能诠释真正的经济现象了。
但是，由于传统经济学对人们思维的惯性影响，很多人不能适应，总是顽固不化。

上述观点的思维，尚很幼小。并且聪明到不老实，不实在。
但凡有点学术，就不会张口就来上述。

你提到的问题，小儿科。随便在现代经济学理论书籍中都能找到批驳的案例，还需要在这里“研究”？，除非想你这等低等生物，未开化弱智，才需要点拨。回家问你老娘去吧，我没有时间，也不想理你这种人，耻辱。

kakadiedi 发表于 2010-7-7 14:35
你提到的问题，小儿科。随便在现代经济学理论书籍中都能找到批驳的案例，还需要在这里“研究”？，除非想你这等低等生物，未开化弱智，才需要点拨。回家问你老娘去吧，我没有时间，也不想理你这种人，耻辱。

请楼主老兄随便找找好吗？这么小儿科的事，举手之劳，你倒是拿出手来啊？你就拿不出来。

拿不出来，就撒泼，耍无赖。

太不要脸。

虎头蛇尾，外强中干，首鼠两端，非常要脸。再见。

楼主说的很片面，并且没有科学的研究精神，呵呵，劳动价值论是资产阶级古典经济学家就已经触及到的一个问题，比如李嘉图、斯密等人，但是他们还被老的经济学概念束缚，不能解脱出来，只有马克思才通过艰辛的研究，终于取得了科学的结论，请楼主很好研究一下经济史，并很好地结合现实讨论这个问题，而不要想当然，谢谢楼主。

劳动价值论是货币理论的基础,也是有效进行国际剥削的基础。

还有一个问题，我想问楼主，“劳动价值论据有价值？？或者说劳动价值论具劳动价值论价值定义的价值？？？”楼主的标准是“劳动价值论的真正价值所在是什么？”

我想说的是

劳动价值论不具有劳动价值论定义的价值，具有人们潜意识默认价值定义的价值。（而且《资本论》中从没来没有说过“劳动能创造价值”（劳动价值论定义的价值），共产主义运动追求的就是消灭价值）

因为劳动价值论，说的是“价值是一种劳动”（马克思原话：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动）。也就是说，价值量（钱）兑现的不是具体的财富，而是一种劳动。

共产主义运动追求的就是消灭价值，把劳动者的劳动最大限度还给自身来支配。


因此劳动价值论不具有劳动价值论的价值定义的价值。

这个标准就是错的。

劳动价值论定义的价值是一种劳动，认为商品交换交换的实际上是“劳动”（价值），而不是“使用价值”（普通人潜意识默认的价值定义）

楼主的标准等于说，劳动价值论的真正劳动所在是什么？不是很荒唐么？


劳动价值论所指的价值就是货币，即因为货币是交换的媒介，价值量（钱）兑现的就是一种劳动，而不是具体的“使用价值”。

劳动价值论才是货币理论的正根。

而共产主义运动追求的不正是消灭价值和价值规律么？实现劳动者自身劳动自己最大限度支配的劳动者的个人所有制。

劳动价值论是威廉。配第首创的经济理论，这个经济理论有利于英国当时有效的怎么控制国际剥削，劳动价值论才是货币理论的正根，而共产主义运动追求的就是消灭价值（交换价值），也就是个人需要什么，自己利用生产工具来自己生产的，劳动者自身劳动最大化支配的个人所有制。

真正的劳动价值论：是说价值是一种劳动，商品交换的实际上交换是一种劳动，也就是说钱（价值量）兑现的是劳动，而不是使用价值，如假如全世界是某个人的，那么就没有货币存在的必要性，也不具有价值，因为不存在劳动的交换，所有的劳动都附属于这样的一个人。

求玄道人 发表于 2010-7-9 10:30
楼主说的很片面，并且没有科学的研究精神，呵呵，劳动价值论是资产阶级古典经济学家就已经触及到的一个问题，比如李嘉图、斯密等人，但是他们还被老的经济学概念束缚，不能解脱出来，只有马克思才通过艰辛的研究，终于取得了科学的结论，请楼主很好研究一下经济史，并很好地结合现实讨论这个问题，而不要想当然，谢谢楼主。

本人并没有否认马克思的艰辛努力，可惜，因为努力错了。哈哈，就如后来，牛顿去研究神学一样。偏离了。