[转帖]茅老师的奇谈怪论

以下是引用fujo11在2006-5-8 18:27:00的发言：

如果是表述，就有个与客观存在一致性的问题，不论你用啥＂范式＂；如果是个人的主观评价，那就会因各人的伦理价值观的不同而观点不同．

后者和前者是不同的．

同一个事物，不同的人有不同的客观，不同的人看法可以完全不一致，并且站在各自的角度都正确，这才符合辩证法。

其根本原因，是这个世界上存在不完全信息、不完全理性。

比如对于一座大山的看法，你站在横的一面，看到的山是岭；你站在侧的一面，看到的是峰。可见，其当你无法同时站在两面来看的时候，每一种看法都是正确的。

再如，对于物质的看法，泰利斯认为物质是水，德莫克立特认为是物质原子，马克思也认为物质就是原子。后来原子被轰破了，列宁赶紧改称为“物质是客观存在”。可见，当你无法即生活在古希腊，又同时生活在当代社会的时候，你的每一种看法在当时都是最正确的。

宇宙来源的看法，古代中国人认为，是盘古开天地；马克思认为，宇宙从来就是这样的；而霍金却认为宇宙来源于一个奇点的大爆炸。可见，当你的智慧无法囊括万世万代的智慧的时候，你在每一个层次上，都可能是正确的。

结论：所谓的“客观存在”，所谓的“正确”，所谓的“真理”，是受时间、空间、能力、阶层、地位的约束的。

除非万能的人不受这个约束。即使你在纸张上拼命地表达自己对“客观”的全智全慧，回到现实生活，你仍然逃不了上述各种约束。你的所有表达，你所认为的一切“客观”，必然是这种约束的结果。

连号称“辩证唯物主义”＋“历史唯物主义”的马克思，都逃不脱智力受约束的命运，况我等凡夫俗子乎！

以下是引用淡泊在2006-5-8 18:51:00的发言：

同一个事物，不同的人有不同的客观，不同的人看法可以完全不一致，并且站在各自的角度都正确，这才符合辩证法。

其根本原因，是这个世界上存在不完全信息、不完全理性。

比如对于一座大山的看法，你站在横的一面，看到的山是岭；你站在侧的一面，看到的是峰。可见，其当你无法同时站在两面来看的时候，每一种看法都是正确的。

你天天讲系统论，咋一下子变成片面论和不可知论了．

用你的逻辑，我们根本就不能理解你的帖子了，也沒科学了，你信奉的西方经济学，也成胡言乱语了．

以下是引用fujo11在2006-5-8 18:27:00的发言：

如果是表述，就有个与客观存在一致性的问题，不论你用啥＂范式＂；如果是个人的主观评价，那就会因各人的伦理价值观的不同而观点不同．

后者和前者是不同的．

＂范式＂不是物质层面的东西，当然包含主观成分在里面。

“后者和前者是不同的．”两者的确不同，但细品你这句话的“前者”和“后者”又会发现说的是同一个意思。那两者又应该是相同的了。

劳动创造财富，客观资源构成财富，制度保护（破坏）、节约（浪费）、发展（损耗）财富，交换形成价格。

为什么同是地球人，都付出了大体相当的直接过去劳动量和人生最宝贵的生命量，会形成巨

大的差距呢？！

这实际上这都是如何分享社会积累的结果，是那些应该全民共享的社会积累被把持在某些少

数人的手里，用各种精制的技巧和英俊的骗术忽悠来忽悠去的结果！

物质不灭逢多必少，使另外一些人就上不起学、住不起房、看不起病！

价值的分配应该按价值构成的规律和价值构成的后果来反馈、补偿，否则任何违反规律的精

制技巧和英俊骗术，都将会让人们付出得不偿失的高昂代价。

醒来吧！不想做代价奴隶的人们！

保卫“延安”，保卫主人地位的劳动权！

以下是引用fujo11在2006-4-23 21:40:00的发言：

茅予轼老先生的第一点只不过是在说个别资本的获利方式，而且他说的仅是商业资本，这是资本主义发展初期的一个特点，中国现在也是处在这个阶段，所刭他的观点不过是100多年前重商主义的重复。马克思说的是资本主义社会的问题，是从社会的角度去着眼的。

以下是引用淡泊在2006-4-23 21:50:00的发言：

1、财富意味着效用，所以效用即财富。

2、制度是生产力，所以制度创造财富。当然，若为坏制度，则其生产力为负，创造负财富。

１．效用是一种心理感受，人们能从财富中得到效用，但不意味着财富和效用的等同．

２．制度是社会演进的结果，能保证财富的实现和不受侵犯，增加人们创造财富的积极性，但是制度同样不能等同于财富．

争议焦点——名谓之争：

一场交易过后，交易各方都认为“交易后”比“交易前”更好，这算不算“财富增加”？

一场交易过后，在交易前后交易各方所持有的物品（无论是有形的，还是无形的）在某些物理指标上的总和保持守恒，这算不算“财富不变”？

如果“交易”与“物品”还要引起名谓之争，上面的问题就问得没有道理。

是有个财富的名谓之争。

财富是仅仅指物品的自然数量还是指其效用？

支持“财富是效用”的观点。

因为：对于同样一个自然数量的物品，当一个人特别需要和当不大需要时，其财富意义是不同的。

可以给出表达式： 财富=物品自然数量*平均边际效用

当交易完成，物品的自然数量没有变化，但平均边际效用都有提高，所以财富总量增加。

不同意的是第二点引述（如果是正确引述的话）：中国创造的财富比美国多。这里的财富就不是“效用财富”而仅仅是数量财富了，从而造成逻辑困难。生产者可以创造物品自然数量但怎么可以创造“边际效用”？数量不是边际效用的充分条件，是必要条件而且是负相关的。我以为边际效用是与物品数量负相关的一个函数，所以效用是物品自然数量的一个二次函数，有其极值。当物品数量等于饱和需要量时财富值达到最大。就单位数量物品的利润而言，数量越少边际效用越高从而价格越高，单位利润越大，美国的财富秘密之一是技术垄断维持的高边际效用高利润率。而中国只是生产边际效用很低数量很大的物品，但数量大并不意味着财富就一定多于美国。

制度的“生产力”性质体现在技术创新和低成本交易的激励与保障。一个维持产出的高边际效用，维持财富的高数值；一个维持较低的效用损失，保证了总财富的较大增量。

以下是引用fujo11在2006-5-8 19:14:00的发言：

以下是引用淡泊在2006-5-8 18:51:00的发言：

同一个事物，不同的人有不同的客观，不同的人看法可以完全不一致，并且站在各自的角度都正确，这才符合辩证法。

其根本原因，是这个世界上存在不完全信息、不完全理性。

比如对于一座大山的看法，你站在横的一面，看到的山是岭；你站在侧的一面，看到的是峰。可见，其当你无法同时站在两面来看的时候，每一种看法都是正确的。

你天天讲系统论，咋一下子变成片面论和不可知论了．

用你的逻辑，我们根本就不能理解你的帖子了，也沒科学了，你信奉的西方经济学，也成胡言乱语了．

每个人都存在着无知的一面，特别是那些无法用言语或者文字直接表达出来的隐含知识，只能由拥有这种知识的人所知晓，其他人是无法洞悉的，而这往往会成为某个人作出某种决策的基础。

若言兄所讲有理，所提公式也很恰当。

[此贴子已经被作者于2006-5-12 19:24:24编辑过]