上财经济学院楼里的名校“海龟”32“强”点评 zz

同意，有些海龟还不如土鳖

威廉米克 发表于 2010-7-19 18:13
我感觉楼主像是个愤青，思想很偏激。
用一个错误的标准来评价人，不如没有标准，也许对社会进步的促进作用还大一些。
作为一个旁观者，我甚至感觉楼主正是该校人事处的那帮恶棍，整日里琢磨些科条律令，磨刀霍霍屠宰教学科研一线的老师。
名扬天下的《正义论》的作者罗尔斯，你问问他发表了几篇文章呀？可是他一文既出，天下震惊，无人能及。
养贤也是养闲，因为闲人出思想。储才养望是任何高明的国家对待高校知识分子的基本策略。
像你这般急功近利，也难怪钱学森感慨中国近几十年培养不出人才。
我的基本判断是：一，楼主是局中人，吃不着葡萄说葡萄酸；二，楼主是心胸狭隘之人，见识不够通达；三，社会对于国家高校的教师政策批判的不够，致使文人自轻自贱，相互攻讦，同室操戈。

基本赞同，一针见血。

cicikangjian 发表于 2010-7-19 18:55
想来楼主也是一位上财人，甚至可能是一位经院人，不知何故使你心生如此大的咒怨。我也是上财人。对于你帖子中的一些说法和论点，不能苟同，这里一一提出。
1、关于文章发表。在国外发论文是需要时间的，即使是在国外包括香港的一些大学，许多助教授博士毕业两三年没有文章发表，也是很正常的事情（不知楼主有几篇发表？）。美国的tenure制度一给就是6年，6年里不发文章的多的是，为什么连在美国和国内都做不到事情，苛刻地要经济学院做到，真想知道你的动机是什么？而且，校方、院方在引进海归教师和对海归教师进行中期考察的过程中，更多是看他们的研究潜力（诸如工作论文、在审论文等），而不是基于已有的论文发表来看的。据我了解，楼主所列的杜宁华、冯帅章、郑兵勇、罗大庆、陶佶等目前都有论文进入国际一类、二类刊物的二、三审中。
况且，无论是纵向比较还是横向比较，上财经院的表现都是不输于人的。2005年前1篇国际刊物论文都没有，到近几年累计106篇，这一步的跨越是非常大的。而且从与香港科技大学经济学系、日本一桥大学经济学部的比较看，经院在顶尖和一类、二类刊物论文的发表上，可能已经超过了前二者。相比而言，其他高校引进的海归做得比我们少，拿得比我们多的，多的是。同时，在国内的环境下，拿北美的标准来套用，恐怕国内没有任何一所高校能够达标。
2、关于工资薪酬。海归教师的工资薪酬也不是一刀切的，而是根据职称、科研绩效表现等有所差异的，不都是如楼主想象的那么高。一些助教授的年薪也只有15万，2、3年不发文章并不是不劳而获（他们还有教学、服务上的任务），用不着咋咋忽忽，其中不乏大有潜力的人。国际刊物论文发表，来不得半点急躁，是需要耐心和坐冷板凳的。
给海归稍微高一些的薪酬，一方面，就是希望抵消掉国内高校司空见惯的到外面讲课赚钱的机会成本，避免他们随大流，希望他们有更多的时间和精力投入到研究中去，而且国内一些名牌大学、热门院系的一般教师薪酬比海归教师高的多了去了。另一方面，从某种程度上讲，高薪酬也是对海外留学高强度训练的一个补偿。很多在国内优哉游哉的学生，进入国外的phd项目都忙的屁股冒烟，密集的课程、作业、考试、科研，这不是国内的博士项目可以比拟的。
办国际化大学、引国际化人才，没有这样一种耐心和投入，恐怕还得再等上十年、二十年。那时，别的高校早已捷足先登了。从国家发展战略看，引进海外人才是大势所趋。上海财大甚至是走在这个潮流前面的。况且，招人本身也是一个层层递进的过程，一开始名声没有树起来，招不到牛人，但是把软环境做好，人家也会主动找上门来。孙宁、朱东明等都是主动向上海财大递上橄榄枝的。
3、关于体制机制。上财的常任轨制度不是封闭的，而是面向存量教师开放的（学校也曾鼓励一些科研优秀的存量教师转入常任轨，但是很多人不愿意，因为觉得那样考核压力太大。最近，有一个成功转轨的例子是会计学 院的一个教授，自己申请转入了常任轨的副教授。所以，这是一个市场选择和个人自由选择的结果）。
同时，对于达不到常任轨考核要求的人，校方也是有转轨或淘汰机制的，是会采取相关措施的。学校在近期提交给教育部的一份报告中专门提出这一点，就是“走得掉”。一个是好的教师能够被世界一流大学挖走，二个就是差的教师能够淘汰掉，无论“海龟”还是“土鳖”都是如此。
希望楼主本着理性、建设性的态度来看待改革、看待海归，而不是排斥的、施舍的态度。至于是非、公道，我们需要的是辨明是非，而不是搬弄是非，需要的是义守公道，而不是自居公道。
最后，希望楼主能够理性地提出问题，而不是报隐私，搞人身攻击。

，虽不是财大人，但还是要赞！

cicikangjian 发表于 2010-7-19 18:55
想来楼主也是一位上财人，甚至可能是一位经院人，不知何故使你心生如此大的咒怨。我也是上财人。对于你帖子中的一些说法和论点，不能苟同，这里一一提出。
1、关于文章发表。在国外发论文是需要时间的，即使是在国外包括香港的一些大学，许多助教授博士毕业两三年没有文章发表，也是很正常的事情（不知楼主有几篇发表？）。美国的tenure制度一给就是6年，6年里不发文章的多的是，为什么连在美国和国内都做不到事情，苛刻地要经济学院做到，真想知道你的动机是什么？而且，校方、院方在引进海归教师和对海归教师进行中期考察的过程中，更多是看他们的研究潜力（诸如工作论文、在审论文等），而不是基于已有的论文发表来看的。据我了解，楼主所列的杜宁华、冯帅章、郑兵勇、罗大庆、陶佶等目前都有论文进入国际一类、二类刊物的二、三审中。
况且，无论是纵向比较还是横向比较，上财经院的表现都是不输于人的。2005年前1篇国际刊物论文都没有，到近几年累计106篇，这一步的跨越是非常大的。而且从与香港科技大学经济学系、日本一桥大学经济学部的比较看，经院在顶尖和一类、二类刊物论文的发表上，可能已经超过了前二者。相比而言，其他高校引进的海归做得比我们少，拿得比我们多的，多的是。同时，在国内的环境下，拿北美的标准来套用，恐怕国内没有任何一所高校能够达标。
2、关于工资薪酬。海归教师的工资薪酬也不是一刀切的，而是根据职称、科研绩效表现等有所差异的，不都是如楼主想象的那么高。一些助教授的年薪也只有15万，2、3年不发文章并不是不劳而获（他们还有教学、服务上的任务），用不着咋咋忽忽，其中不乏大有潜力的人。国际刊物论文发表，来不得半点急躁，是需要耐心和坐冷板凳的。
给海归稍微高一些的薪酬，一方面，就是希望抵消掉国内高校司空见惯的到外面讲课赚钱的机会成本，避免他们随大流，希望他们有更多的时间和精力投入到研究中去，而且国内一些名牌大学、热门院系的一般教师薪酬比海归教师高的多了去了。另一方面，从某种程度上讲，高薪酬也是对海外留学高强度训练的一个补偿。很多在国内优哉游哉的学生，进入国外的phd项目都忙的屁股冒烟，密集的课程、作业、考试、科研，这不是国内的博士项目可以比拟的。
办国际化大学、引国际化人才，没有这样一种耐心和投入，恐怕还得再等上十年、二十年。那时，别的高校早已捷足先登了。从国家发展战略看，引进海外人才是大势所趋。上海财大甚至是走在这个潮流前面的。况且，招人本身也是一个层层递进的过程，一开始名声没有树起来，招不到牛人，但是把软环境做好，人家也会主动找上门来。孙宁、朱东明等都是主动向上海财大递上橄榄枝的。
3、关于体制机制。上财的常任轨制度不是封闭的，而是面向存量教师开放的（学校也曾鼓励一些科研优秀的存量教师转入常任轨，但是很多人不愿意，因为觉得那样考核压力太大。最近，有一个成功转轨的例子是会计学院的一个教授，自己申请转入了常任轨的副教授。所以，这是一个市场选择和个人自由选择的结果）。
同时，对于达不到常任轨考核要求的人，校方也是有转轨或淘汰机制的，是会采取相关措施的。学校在近期提交给教育部的一份报告中专门提出这一点，就是“走得掉”。一个是好的教师能够被世界一流大学挖走，二个就是差的教师能够淘汰掉，无论“海龟”还是“土鳖”都是如此。
希望楼主本着理性、建设性的态度来看待改革、看待海归，而不是排斥的、施舍的态度。至于是非、公道，我们需要的是辨明是非，而不是搬弄是非，需要的是义守公道，而不是自居公道。
最后，希望楼主能够理性地提出问题，而不是报隐私，搞人身攻击。

没感觉到楼主搞人身攻击，只是有个别话稍刻薄一点，但是他的这种举措对于惊醒那些想高薪混日子的海龟，确实有一定的作用，所以对于上财来说是好事，并不是坏事。如果你想给高薪混日子的海龟找混日子的借口，我想这肯定与上财大量引进海龟的初衷背道而驰吧，如果学校当局也是你这个态度，没有危机感，没有是非曲直，我相信，上财拿国家那么多钱搞的这个创新平台离失败不远了

救救孩子们？
我看孩子们过得挺好。
楼主还是多想想怎么提高自己的水平自救一下的好。
我就不明白了，财大的制度是6年不出文章就得卷铺盖走人，楼主在那穷操心干什么？人家水平高不高也得有水平的人来评价，如果连这些做事认真负责的海归老师的边边角角都没有达到，你凭什么在哪大放厥词呢？
回来的老师水平再差都不知道比我们这些孩子们强多少倍，看看每次下课之后谦虚耐心的跟我们这帮学生认真讨论的都是那些老师。我想着才应该是“孩子们”最应该去关注的。

全是牛人啊。。

楼主发这样的帖子是何用心啊？

论文就是唯一的标准吗？论文能说明多少问题呢？

能发Econometrica真不容易！

黎霞的课我上过，话也讲不清，极烂！我还挂在她手里！