“公有制”为何都已化为“权力所有制”？

人人所有制和私有制有多大区别呢？比起公有制，我更赞成私有制，因为政府权利太大了，只有用私有制才能对抗公权力的侵犯，否则公有制形式只是徒有虚名，论文权利所有制。

可是，“人人所有制”咋实行呢？
    就是呀，咋实行呢？我只管鼓吹，没法实行！先有设想，等子孙后代去实行吧！马克思的社会主义不也是后人实行的吗。

长治久安 发表于 2010-8-15 20:16
可是，“人人所有制”咋实行呢？
    就是呀，咋实行呢？我只管鼓吹，没法实行！先有设想，等子孙后代去实行吧！马克思的社会主义不也是后人实行的吗。

实践证明，“人人所有”就是“人人没有”。你的理论最终真的能够实现无产阶级社会了。全中国都无产了，我们就远远的超过了美国这个万恶的资本主义社会。

“初级公有制”即“权力所有制”才是人人没有，只是权力所有。“人人所有制”就是要人人都有！

公有制往往会异化为权力所有制的根源在于公有制的起源。公有制是社会力量有意识创设的，不是自发演化产生的。创设公有制的社会力量包括政府公权力（如我国的）和社会权威（如原始共产主义的，或卢梭式的）。
    由于人类的自私和贪婪，原始共产主义社会权威创设的公有制最终在氏族公社内部演化成了家庭私有制。卢梭式的社会权威创设共产主义新农村也失败了，因为它脱离的资本主义私有制的大背景，违背了人类自私和贪婪的本性。及至今日，创设公有制的社会力量就只有政府公权力了，如中国的，越南的，古巴的。因此，当我们思考公有制异化问题时，我们需要讨论的问题应该是：政府公权力创设的公有制为什么往往异化为权力所有制。
   政府公权力创设的公有制为什么往往异化为权力所有制呢？道理很简单：创设公有制的社会力量同样要保障公有制的实行。既然公有制是权力创设的，那么最终支配公有制的必然是权力，而不是相反。由此看来，我们的问题在表述上似乎有点问题，公有制并不是异化为了权力所有制，公有制在本质上其实就是权力所有制。
   有一点需要说明：公有制“异化为”权力所有制不同于公有制异化为权力人所有制。公有制从本质上看就是权力所有制。但是，从权力所有制异化为权力人所有制则是有条件的。在一定的权力制衡结构下，权力所有制异化的可能性可小，可大。
   当前我国的公有制显然已经在很大程度上（甚至全部）异化为权力人所有制了。

公有制往往会异化为权力所有制的根源在于公有制的起源。公有制是社会力量有意识创设的，不是自发演化产生的。创设公有制的社会力量包括政府公权力（如我国的）和社会权威（如原始共产主义的，或卢梭式的）。
    由于人类的自私和贪婪，原始共产主义社会权威创设的公有制最终在氏族公社内部演化成了家庭私有制。卢梭式的社会权威创设共产主义新农村也失败了，因为它脱离的资本主义私有制的大背景，违背了人类自私和贪婪的本性。及至今日，创设公有制的社会力量就只有政府公权力了，如中国的，越南的，古巴的。因此，当我们思考公有制异化问题时，我们需要讨论的问题应该是：政府公权力创设的公有制为什么往往异化为权力所有制。
   政府公权力创设的公有制为什么往往异化为权力所有制呢？道理很简单：创设公有制的社会力量同样要保障公有制的实行。既然公有制是权力创设的，那么最终支配公有制的必然是权力，而不是相反。由此看来，我们的问题在表述上似乎有点问题，公有制并不是异化为了权力所有制，公有制在本质上其实就是权力所有制。
   有一点需要说明：公有制“异化为”权力所有制不同于公有制异化为权力人所有制。公有制从本质上看就是权力所有制。但是，从权力所有制异化为权力人所有制则是有条件的。在一定的权力制衡结构下，权力所有制异化的可能性可小，可大。
   当前我国的公有制显然已经在很大程度上（甚至全部）异化为权力人所有制了。

顺其自然最好。

最本质的区别是：“私有制”是少数人占有生产资料；“人人所有制”即不是少数也不是多数人占有生产资料，而是将全部生产资料当做整体一，所有人为分母，人人有份！ 21# 寒潭鹤影

“人人所有制”（高级公有制）与“权力所有制”（初级公有制）的本质区别是：前者不但名义上人人有份，并且必须按份取得红利！而后者只是名义上的全民所有，而实际上是谁都没有，实质上是权力所有。

公有制有排除一切个人的功能，在这个制下，一切个人都无权做声，所以才沦为权贵所有制。