[学术讨论7]资产价格所遵循的过程

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在研究资产价格运动(尤其是股市)程,似乎正兴起着另外一股力量.他们的模型包含着随机因素,包含着行为金融学的理论,包含着非线性动力,比如混沌,分形等等,那么他们到底是传统金融学的发展还是其对立面呢?

另外,对于众多模型.不少人都有这样的疑问,到底是模型基于市场还是模型造就了市场(这里讨论的市场可以说是一种比较理想化的市场),模型的自我实现功能到底能有多强?

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：学术讨论 资产价格 行为金融学 传统金融 行为金融 资产 价格 讨论 学术 遵循

理论总是在冲突中发展的，比如基础假设的再考、或者是对于价格现象的新的数学或统计描述；

至于模型的自我实现功能，我认为在这方面，理论研究与市场应用之间存在的时滞相当重要，当一个新的模型被市场应用，人们将会调整他们的预期，股票价格的变化就会出现新的特点，而此时，更新的实证分析就会注意到这个现象，于是又会有新的模型被提出。因此这两者之间已经形成了一种循环。

[此贴子已经被作者于2006-5-17 20:47:02编辑过]

我试着对第二个问题谈谈我的一些浅见吧：

我对于模型究竟是“基于”市场还是“造就”市场的看法，我觉得和我对技术分析的理解类似。当市场里采用技术分析的人还只是占少数时，技术分析（如果有效的话）揭示了股价的运动规律；当采用技术分析的人主导了市场时，技术分析会反过来影响股价的走势，并且趋于无效。

马尔基尔在他的影响深远的《漫步华尔街》里有这么一句话令我印象深刻：任何分析技术都会随着使用它的人的增多而贬值，不论是技术分析还是基本分析

我认为技术分析在这点上和传统模型以及上面讲的分形或者其他现代模型还是有很大差别的,差别的关键就在于后者都引入了随机过程,对于未来的预测不可能是没有随机的预测,而未来信息的不确定性同样证实这点.另外,即使所有人都用现代的模型进行分析市场也未必会象所有人都用技术分析那样出现混乱,原因也在于这个随机过程,个人的模拟都具有一定的随机性,不会完全相同,而这种随机性就有可能中和使得最后结果趋于理论上的所谓股票的内在价值

我向第二个问题比较适合我。关于是市场造就模型还是模型造就市场，这个问题乍一看很明了，可是仔细一想，却也很难回答。金融学是一门社会科学，不是一门精确意义上的自然科学。社会科学和自然科学的分别的一个总要标准就是能不能将研究的客体与本体相分离。社会科学中我们无法将它们分离，所以当我们对某一社会现象作预测的时候我们同时也在影响它们；接着，它们的反应又翻过了影响了我们的模型。这是一个不断反复的过程，一旦开始就很难有停下的一天。

模型和有效市场是互动的过程，有效的模型揭示了更多市场的信息（信息只被少数人知道），促进了市场的有效性， 从另一方面反映我们目前拥有的模型只是近似有效。Merton(1987) 是此方面很好地论述。 既然投资者是有限知，那所有有利于信息的收集，传递和揭示的工具必然也适用经济学中成本和收益均衡的理论。

传统金融学往往不能很好解释市场。
市场在短期存在自我强化效应，但是长期看套利将使得原来的模型失去获利机会

我到现在也搞不明白，凭什么方差是风险，期望是收益？诺贝尔奖就这么给了。

比如，在贝搭理论下，一只相对于市场暴跌的股票——如1973年巴菲特买进华盛顿邮报的走势——在低价位时相比在高价位时“更有风险”，这会是一个什么样的逻辑？

在对其他投资理论、策略的检测时，也统一用“方差是风险，期望是收益”为基础发展起来的贝搭等玩意作为衡量，从而否定了不少投资策略的效用。可如果“方差是风险，期望是收益”这一命题是错的，那整个现代投资理论都是错的，至少我是这么认为。我宁愿用市盈率去衡量风险，虽然是模糊的精确，但总比精确的错误要好。

楼上的建议你去看<漫步华尔街>,里面提到两种投资的方法:"空中楼阁"方法(相信自己手上的股票会以更高的价格卖出,从而不必要关心它的一些技术性的东西);技术分析方法(股票的价值是其未来收益的折现).而巴菲特好象是前一种方法的代表人物(书上是这么说,我没有实际去考证).

另外,实务界和学院派分别是使用这两种方法的,因此双方谁都不服对方,结果就造成了现在的分歧.

这些我都是在这本书上看到的,没有经过很深的思考,说的不对,还请大家批评与指正.

我觉得是这样的，一个成功理论的提出必然是基于市场上的某一部分行为和规律产生的，因而它在提出前和提出后的某一段时间里都是有效的，但是随着知道和使用该理论的人的逐渐增多，这条理论的生存环境发生了变化，所以也就显得不是那么灵验了，甚至有可能会和市场背道而驰。

社会学和自然界的一个很重要的区别就在于它们的环境是不一样的，前者是不断变化的，而后者却是长期稳定的。这也就决定了社会学研究的复杂性和反复性。能够长久不变的适应的理论是少之又少的。