[讨论]对西方主流经济学的立足点-理性行为假设的讨论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

理性行为假设即古典经济学中的理性人假设是西方主流经济学的立足点和根本前提，这一假设在西方多次遭到严厉批驳，但其地位却愈加稳固，可谓真理越辩越明。

作为有志于考取人大的各位研友，希望大家对这一问题展开讨论。讨论的目的在于相互促进，凭我们的力量可能并不能提出什么有建设意义的结论，但这既有助于我们加深对基本原理的认识，进而有利于考研；同时也能纠正我们一些固有的认识或偏见，这点无疑是重要的。同时，希望各位师兄师姐发表见解，您成功的经验既是激励我们的动力，也有助于我们扩展眼界，提高经济学修养。

在此，我讲一些自己的认识，算是抛砖引玉：

1关于理性人追逐自身利益最大化中“利益”一词的辩证认识

我认为利益即是人的满足，人们追求利益最大化就是追求自己最大的满足。物质和精神都能给人带来满足感，也就是说，人们追求利益最大化的行为不能狭隘地认为是追求物质的最大化，同时应重视精神的满足对人利益获取的重要作用。

这样，雷锋、焦裕禄、从飞、王选这些品德高尚、为他人无私奉献的人同样是追求自身利益最大化的个体。他们在为别人奉献的同时，自己也获得了满足，“助人为乐”中的“乐”指的是助人者自己乐，“乐”既是满足。他们本身具有极高的个人修养，以至于在面对别人的利益和自己的牺牲时，往往会选择牺牲自己保全别人。因为，相反的选择会使自己良心不安，使自己内咎—进而使自己不满足，这种不满足要大于（或远大于）避免暂时的牺牲所损失的物质、劳动或时间带来的满足，在这种情况之下，他们自然选择给自己带来更大满足的行为，即助人为乐。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：主流经济学 理性行为 经济学 立足点 利益最大化 讨论 行为 理性 主流经济学 立足点

2.理性人理性有限

林毅夫先生讲，所谓理性人假设，是指：“一个人在做决策的时候，在他所知的可能选择方案中，总是会作出他所认为是最佳的选择。”

“一个人”指做最佳选择的认识从个人利益出发所作的最佳选择，而不是从整个社会利益的角度出发作出的选择。“在作决策的时候”指人是在特定的时间条件做出的最佳选择，当时是最佳的选择在事后可能就不是最佳的了。“在他所知的方案中”指信息的局限性。“他所认为”是讲这种选择会受他认识水平的影响或限制，制约他不能做出最佳的选择。

可见，虽然每个人都是理性人，都在时刻追求自身利益的最大化，但他们的理性往往是有限的。

3.面对质疑

我国学术界（自然也包括我们向往的殿堂人大）长期以来不愿意接受理性人这一假说，这部分源于我国的传统观念，认为宣扬自私自利亵渎了大写的“人”字；部分源于较长时期学术界被“左”的思想统治，意识形态使然，对西方的意识形态进而学术理论矫枉过正。

但我们应看到，对理性人的质疑往往来自社会伦理角度。理性人假设反映的并不是资产阶级的意识形态，而是生产者的意识形态。以前，我们更多独立了经济学的社会启蒙作用，而忽视了经济学的社会设计作用。经济学家是社会的医生，所以经济学从本质上说，应揭示人的恶的一面，马克思在资本论第一卷第一版序言中写道“在政治经济学领域内，自由的科学研究遇到的敌人，不只是它在一切其他 领域内遇到的敌人。政治经济学所研究的材料的特殊性质，把人们心中最激烈、最卑鄙、最 恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究...”由此可见，我们不但不应回避经济人这一基本假设，反而应该怀着更正确的态度去对待它。

其实对理性人的讨论还有很多值得讨论的内容，比如他提出的历史必然性、假设作用的重要性等等。希望大家积极进行讨论，充分利用人大的学术资源。

这个帖子似乎应该转到微观版。

我认为西方经济学作出理性人假设是为了数学上能够求最值。理性人的假设在很多的宏微观数学模型中虽然没有具体说明，但是都有应用。我认为理性人假设可以从家户的追求效用最大化和厂商追求利润最大化理解，这两条假设贯穿整个微观经济学。家户的效用来自于对商品的消费，厂商的利润来自于出售商品或提供服务的收益于成本之差。所以如果这么理解，理性人追求利益最大化是不考虑所谓的精神满足的。

个体理性并不一定带来集体理性，这个问题博弈论上可以说明。另外现在我们所学的经济学是萨缪尔森的新古典综合学派的理论，微观理论主要来自于marshall的对微观的总结。新古典经济学里并没有交易费用的概念，所以“在他所知的方案中”是指由于收集所有信息可能带来高昂的交易费用，理性人只能在有限的选择域内进行选择。而对于“他所认为的”我认为仍是最优选择，因为如果不是，数学上仍然无法求到最值。

另外人大的张宇老师有一篇文章，是对西方理性人假设与马克思政治经济学中的人的观点进行比较的，复试的时候还有被问到这个问题。但是文章的名字我记不清了，建议你上网找一下读读。

版主workhard说得很有道理，向您学习。

“我认为理性人假设可以从家户的追求效用最大化和厂商追求利润最大化理解，这两条假设贯穿整个微观经济学。”

对这一点我十分同意。但我认为之所以有这样的假设，即“家户的追求效用最大化和厂商追求利润最大化” ，是经济学家不得已而为之的做法。

因为一方面人的主观感受不易衡量（或者说不能衡量），因而人的动机虽不便衡量，但可以用人们为之付出的代价或牺牲来衡量（马歇尔在其著作第一篇做过描述）。这一作为衡量的标准往往选作货币。

另一方面，用效用和利润来衡量具有极大的使用价值和可操作性。它基本能够对客观世界大部分的问题做出解释，并在改造社会的过程中发挥了巨大作用。于是也满足了大多人的需要，因而能够被理论界普遍肯定。

所以说，“家户的追求效用最大化和厂商追求利润最大化”这种说法在这种条件下是十分正确并无可厚非的。

我的初衷是想表明，其实经济学家对现有的价值理论并不是十分满意，暂时承认并应用它只是退而求其次的选择。（我的个人观点）

价值理论从来都是经济学家追逐的对象，是经济学的珠穆朗玛（我的个人观点）。人们一直试图探究人的经济行为理论，但却由于不能脱离主观猜测臆断的脱臼，缺乏说服力和实用性。随着高科技的发展，人们开始尽力着手用科技的手段对人的主观评价作出衡量，并应运而生了一门脑科学实验经学（具体的名字我记不清了）的科学，用实验仪器测量脑电波的方法来评度外部事物对人脑刺激大小，并进而想得到价值的更为广义的定义和价值的真正衡量方法。但能否成功现在还不明朗。

马歇尔认为经济学既是研究财富的科学，又是研究人的科学。我比较同意这种说法，如果有人能够真正说清楚什么是价值，他一定获得诺讲了，呵呵。

期待workhard师兄的精彩点评，也希望更多人加入讨论。

"个人主义-理性最大化-均衡"是新古典范式的内核,言其一必称它二者.

个人主义是经典物理学中质点的隐喻,均衡是牛顿第一定律的经济学类比,理性最大化是个人主义与均衡的充分条件.

对理性的批判早已有之,最具影响力是还是西蒙提出的有限理性概念,这成为诺思、威廉姆森等制度变迁理论和交易费用理论的基础。最大化假设最具挑战性的替代是“满意假说”。给定了理性经济人的假设，隐含了最大化的潜在假设，这在奠定了数学中拉氏公式或者库恩—塔克定量求最优解时前提条件（形式化模型泛滥），所有个体的最优即是社会的最大，因为个人主义认为社会现象都是个人行为的结果，所有的社会现象都应该从个体出发，给予解释。从个体的理性最大化得出局部均衡，再沿着个人主义路线得出一般均衡，这就是微观经济学的基本图式。隐喻就是自由市场符合资源配置最优和社会福利最大（其中包含了社会经济政策立场），从斯密看不见的手到阿罗——德布鲁的一般均衡模型，都是同样的自由市场思想。

这都是纯理论的模型化假设，这在理论学习，特别是逻辑主线明显的理论研究中要明确。然而现实中的人，还是马克思、老制度学派、历史学派的提法更恰当，“人是社会的人，是变化的结果，而不是变化的原因”，人是一切社会关系的总和，道德、伦理、本能、习俗等非理性的因素对决策的影响相当之大，有人认为人类80%的决策是受到非理性因素的影响。本来新制度经济学提出了些替代性的理论与假说，但是不免陷入了这三位一体假说陷阱场，只有老制度主义经济学和演化经济学仍在坚持另一种理论内核“制度-历史-演化”，但“路漫漫其修远兮”。。。

讨论这种问题也有意思

从边际革命爆发至今，经济学按照马克思的说法走上了庸俗的道路，这部分是由于人们摒弃了古典经济学的生产方面决定价值—— 劳动价值论；而确立了供求双方共同决定价格，价值由劳动量衡量变为由人们的主观意识——即购买最后一单位商品愿意花费的货币量来决定的观点，进而向右下方倾斜的需求曲线和供给曲线一起构成了微观经济学万丈高楼的第二层根基。

在理性人的前提下，人们开始尝试着用数学来衡量一些东西，数学的使用是伟大而有建设意义的，它使得经学成为了社会科学中的一门显学。如马歇尔（我觉得他在这方面作了很多事）所说，相比于那些精密的自然科学，经济学中的数学运用显得粗糙而简陋；但和其他的伟人创造的（社会）科学相比，它又是多么地完美。（西西，大概是这么说的）

然而时至今日，西方的很多主流经济学家认为，经济学已发展至臻完美，需要做的只是修修补补（我在另一个帖子中留意到这个观点也被很多中国的同学接受）。在这种情况下(既然经济学已经没有什么好发展的了)，西方也包括我国一些经济学家和学者开始比技巧，比玩数学玩模型，数学的使用走上了一条不归路。

数学有巨大的作用，因而也成就了现今的经济学。但数学不能解决一切问题，现实中有很多东西模型解释不好。我想说，数学只是经济学一件华丽的外衣，失去了理论的内涵，他只是一个空壳。当我们回头看看，真正的大家已经不太执著于数学的使用，同样能把道理说得很清楚甚至更清楚。

当初，在数学被引入到经济研究的时候，经济学家只是想更好地说明问题，使表述更严谨准确。但当更先进的科技更爆炸的信息带我们走入一个更加扑朔迷离的世界时，我们发现需要更坚实更普遍的理论基础来支撑我们的理论体系，于是我们不得不反思包括理性人假设在内的一些基本理论，他们真的能解释所有问题吗？为什么还有人要批驳它呢？

我想，答案应该是肯定的，经过了数次争论最后仍能愈加稳固说明了这一点，而更多的批判或争论已是前人做过节解释的了，只是很多人不了解吧。

说了很多，有点不知所云，好像跑题了。

希望大家继续发言，让我们知道和了解得更多。避免犯前人犯过的错误。

我想，没有跑题。数学的引入和加强正是由于理性假设的广泛接受（所谓正统）。这可能和这个学科的发展轨迹有关。想在数学上有所表达，必须以已知的规范为前提，这样反过来就促进了对符号系统和假设命题的认可。把经济学的发展和物理学的发展进行类比是大家都认为很有趣的事情，爱因斯坦扩充牛顿力学的最初机会来自牛顿体系的数学漏洞吗？ 不，是对假设命题的反思——超出牛顿体系之外。但是，就像后来看到的，在数学形式上，二者并没有根本的不同——而且达到了语言解释上的继承。

不过，经济学还是关注人与社会的，物理学关注人与社会吗？是否迟早分道扬镳？冯诺依曼似乎没这么想过。我们对二者的类比是到一定阶段后就要修正，还是最初就不应该进行这样的类比？（太多的形式上的相似迷惑了我们？）

20世纪属于物理学。

21世纪属于经济学。

作为一个经历了几百年智慧积累的学科，经济学中理性的假设应该是决定性的，不可颠覆。作为一个仅仅发展了几百年的学科，还有很多有趣的事值得大家考虑呢！凡事帕累托就很狭隘了，而且无聊……

楼主的问题有意思，尽管并不新鲜。

随着讨论的深入,我觉得有必要说一下最初的初衷了.

很同意楼上rova的见解,“21世纪属于经济学"。不但如此，我还想说，21世纪在很大程度上还属于中国的经济学以及中国的经济学家。

中国经济的飞速进步，在邓小平看来是摸着石头过河或者说是歪打正着。那么其中到底有什么内在必然性，以及如何解释这种飞跃式的经济进步，都是很多经济学家开始感兴趣的问题。能够说清楚中国发展的深层内容，一定能得诺奖。因为它太有代表性了。

然而中国的过去还不是国内外经济学关注中国经济的唯一原因，这种关注还来自于对中国未来的希望。中国的进步有多快？有人说在接下来的这个世纪里，中国将成为世界最大的经济体（一方面要保持这样的增长速度，另一方面来源于对被低估的人民币重新评估）。中国作为最大的经济体，意味着发生在中国的问题就更有代表性，更值得研究。那么作为身处中国的经济学者就有近水楼台先得月的优势，这是我们这些立志把经济学作为事业的年轻人希望看到的。

在这种情况下，需要我们做什么呢？我想研究中国经济，构建中国的经济学，必须对理论上最根本的要素进行深入的研究。这是极有必要的，同时也是一些人在起跑时就被忽略的。

中国的经济学界（其实往往是学界的外部），总是有种极端的倾向。从曾经地对西方经济学的一概批判，到今天对它的一概接受，甚至出现了以能批判马克思经济学为荣的怪现象。我想，这不是一个健康的学术环境（当然人大在这方面做得不错）。西经和马政经有不同的目的，要解决的东西不同，自然不能解决所有的问题。这时候需要我们认真地分析每个环节，从而做到慎思慎取，不以讹传讹。至少是不盲目地拿来。

高鸿业先生的教材好就好在这里，我想全国也只有人大能这么做吧。