均衡:经验的还是先验的?

以下是引用sixiangzhe在2006-6-14 11:32:00的发言：

对于你这样的人,头一次听说很正常,我不感到意外.

这样的均衡概念,你感觉不理解,只能说明西经的均衡概念本身就是很混乱的,没有一个统一的模型.

你既然精通计量,那请你用计量给大家设置一个均衡模型,也让我们学学你的高见如何?

对于你这样的人，几次三番地混论乱谈，已经很正常了（这不是头一次了），我不感到意外。

既然你仍然愿意向大家展现自己的无知与混乱，那么一定不畏大家的笑语了。

退一万步讲，即使西经的均衡“很混乱”，哪里来的“均衡是交集”一说？如果你真地还继续坚持这一说（并以此做混乱的推理），我也只能说，你眼中西经的“混乱”源于你理解的混乱。

以下是引用ccggqq在2006-6-14 2:29:00的发言：…至于“不倒翁与铅笔”，我到要问你均衡究竟是不倒翁还是铅笔。

这句话突出暴露了你不明白什么是“均衡”，什么是“稳定”。

不倒翁与铅笔都有平衡的位置，在该位置处，不倒翁与铅笔都不会倒——如果我们真地愿意以物理学中的此种平衡来类比经济学中的均衡，那这种平衡还真是不动点。

不倒翁与铅笔虽然都有自己的平衡位置，但它们的平衡是不同的：离开平衡位置后，不倒翁可以“自动”实现原来的那个平衡位置；而铅笔却不能，反而离平衡位置越来越远。这就是两种平衡的不同之处。物理学中用“稳定平衡”与“不稳平衡”这样的概念来区分它们。如果我们还愿意类比，它们对应的就是经济学中的均衡的稳定性问题。

物理学中解决平衡稳定性的一种常用而重要的方法就是悬挂。

关于平衡，物理学中还有一个概念：随遇平衡。物体在任何位置上都可以处于平衡，随遇平衡只是平衡的一种情况。

物理学中，至于铅笔与不倒翁如何来到了它们的平衡位置，也不是平衡定义所包含的内容，平衡只是说如果铅笔与不倒翁在某位置满足某种性质，就说该位置是平衡位置，铅笔与不倒翁处于平衡状态。

物理学中的这些平衡概念，离不开重力、重心、物体的形状这些概念。如果没有重力场，也就没有通常谈到的这些概念了。

正是经过数学抽象，人们发现平衡稳定性的本质：偏离平衡位置后，重心位置变化情况直接决定了平衡的稳定性：偏离平衡位置后，重心升高（请注意弄清“升高”是什么含义），则原平衡是稳定平衡（比如不倒翁）；重心降低，则原平衡是不稳平衡（比如铅笔）；重心保持水平，则原平衡是随遇平衡（比如置于水平面上的一个匀质球）。显然，所谓“自动”，也源于重力场的作用，所谓平衡的稳定性亦源于重力，而所谓“位置”也源于我们事先假设了地球或相对地球静止的桌面是参照物。在地球表面附近自由下落的密闭电梯里，以电梯为参照物，我们是提不出“重心”这样的概念的——虽然仍然有“质心”的概念，也就谈不上讨论先前所讨论的平衡的稳定性问题。必须事先指出参照物（比如产生重力场的地球或相对于地球静止的水平桌面），这正是物理学描述的特征。

个人之所以反对将物理学中的一般的“平衡”概念同经济学中均衡的概念类比，重要原因就是以前已经反复说的，物理学中如果不事先指明参照系（参照系自身是否“平衡”并不是物理学要说明的，除非我们再指定另一个参照系），也就是先定义一套演算系统，我们无从描述物体运动（谈论哲学式的绝对运动不是物理学的任务），也就无从提出所谓“平衡”的概念。物理学中的“平衡”，正是要反映各参照系在描述物体运动上的等价性（主要指物理规律数学形式的不变性）。经济学的均衡，并没有要事先指明某种参照系。

如果我们还真地继续愿意类比物理学与经济学，那么“物理规律数学形式不变”（对应了“各参照系相互参照平衡”）还正有不动点的意味呀。

[此贴子已经被作者于2006-6-19 21:19:54编辑过]

以下是引用ccggqq在2006-6-14 2:29:00的发言：sungmoo：sixiangzhe说“在博弈论的纳什均衡中,实际上所谓的均衡,也只是博弈方追求自我利益最大而权衡比较所采取的策略的交集”是没错的…。

你也同意这种观点，实在让我不理解你为何也做如此判断，因为这不仅仅涉及经济学知识上的问题。基于此，我们更没有必要继续讨论了。

两个博弈参与者的策略空间各自是一个集合，本身就无所谓或者不需要谈不谈它们“有没有交集”的问题，甚至可以说，两个博弈者的策略空间经常没有交集——所谓“各有一套”（各有一手）。我只会拳上功夫，你只会脚上功夫，是不是咱们就不可以打成平手了呢（当然，“平手”只不过是既定条件下的某种非常特殊的均衡，胜与负仍然可以对应纳什均衡，甚至是占优均衡）？

谈博弈均衡，先要懂什么是“反应函数”（一种映射），博弈均衡就是与“集值映射”相联系的某种不动点。这里怎么会有各博弈参与者“策略空间”是否“相交”的问题。

众参与者的策略空间交集为空，完全可能有许多个纳什均衡。

看来，对基本概念的模糊，已经不单是经济学的了。我真地不愿意相信，有人就是因为看了最简单（因为只能看懂这些最简单的）的囚徒困境矩阵就想到了均衡是“交集”的说法。就算一个格子里因为划了两个圈所以对应了均衡，这又是哪个集合和哪个集合的交集呢？交集的定义是什么呢？在谈博弈均衡时，大家有没有想过“共同知识”中的那么多（无穷多）的“知道之知道”又是什么含义呢？

如果基于此种混乱认识来认识与评价西经的“混乱”（一个有罪的人是不可以通过伪证来证明其有罪的），这是怎样的“混乱”呢？而如果基于此又大言不惭，不肯认错，反说别人混乱，又是怎样的混乱呢（这恐怕已经不是学力与学识的缺陷了）？

以下是引用sungmoo在2006-6-19 20:46:00的发言：

对于你这样的人，几次三番地混论乱谈，已经很正常了（这不是头一次了），我不感到意外。

既然你仍然愿意向大家展现自己的无知与混乱，那么一定不畏大家的笑语了。

退一万步讲，即使西经的均衡“很混乱”，哪里来的“均衡是交集”一说？如果你真地还继续坚持这一说（并以此做混乱的推理），我也只能说，你眼中西经的“混乱”源于你理解的混乱。

讽刺人的话我就不回你了.这是你的一贯行为,我从来没有对你有过高期望.

你一会说没听说"均衡是交集"(只能说明你的"无知"),一会又来个我是在搞混乱,我看是你在没事找事!!!你要是不赞成可以转开帖子我们讨论一番,不知道你有没有这个"丢人'的胆量.

我说"均衡是交集",说的是博弈论中的均衡,不是所有的均衡,你是不是脑子有问题啊?看不懂就不要乱下结论么!!

以下是引用sixiangzhe在2006-6-20 11:27:00的发言：……我说"均衡是交集",说的是博弈论中的均衡,不是所有的均衡,你是不是脑子有问题啊?看不懂就不要乱下结论么!!

既然你有胆量继续丢人现眼，我也有胆量继续让大家明白你的脑子有问题。

难道我前面说的一大堆没有针对你所谓“博弈均衡是交集”之“天下奇闻”？（这一点都看不出来？是故意还是无知？）

你明白什么是“策略空间”吗？明白交集的定义是什么吗？明白你所谓“博弈均衡是交集”中的“交集”是谁和谁的交集吗？

不懂就不要乱下结论嘛！！（不好意思，引用你一句话）

这也许就是所谓“欲盖弥彰”吧。

以下是引用sixiangzhe在2006-6-20 11:27:00的发言：……你一会说没听说"均衡是交集"(只能说明你的"无知"),一会又来个我是在搞混乱,我看是你在没事找事!!!你要是不赞成可以转开帖子我们讨论一番,不知道你有没有这个"丢人'的胆量……

我不赞成你的观点，你愿意讨论就在这里讨论好了，为什么要转开贴子呢？究竟是谁没有胆量呢？

我的确没有你那种“丢人”也会自言不惭的“胆量”，更没有胆量去拥有你这种胆量。你敢于丢人的胆量的确很大，不断超过了我的想像力。

如果你愿意反对我的观点，如果你有胆量，尽可以说明“什么是交集”，博弈均衡对应的“交集”是哪个集合与哪个集合的交集，哪怕你不明白什么是“反应函数”，哪怕只指出一本有此判断的著作也可以。

光在这里空说“别人没事找事”，这算不算“没事找事”呢？

别人指出你的错误，算作“没事找事”，这又是什么标准呢？

[此贴子已经被作者于2006-6-20 16:03:39编辑过]

以下是引用sixiangzhe在2006-6-11 15:17:00的发言：

最近由于关于均衡的争论,涉及到一个很重要的问题的,就是经济学所讲的均衡概念,是个主观先验的概念还是个以客观经验为根据的概念.

按照一个叫FUJO11的朋友的观点,经济学是经验科学,是否坚持经验原则是是否坚持科学原则的试金石.因此,在他看来,均衡自然是个经验概念.

而按照张三李四斑竹的观点,经济学是康德"先天综合判断"的体现,是人的内在逻辑结构的理论化.因此,在他看来,均衡概念必然是个先验概念.

我认为,均衡概念,就其直接意义来看,是人的经济经验(例如经济计量中的现在的"关系",因果关系或者相关关系,和数据.都是经验活动的结果,还包括模型检验过程中采用的经验数据)与先天知识,例如数学认识工具(一种先验的逻辑知识)相互结合的产物.也就是说,在直接意义上,均衡概念是经验和先验相结合的产物.

但从终极的意义来看,我坚持唯物论的认识路线.我认为,即使是先天综合判断,也是客观经验在主观理论中的反映.(这已经进入信仰层面了,很难说清楚了.)

您去年玩了一把“利益和道德双重最大化”还不完，非得再来一下“先验和经验”的“辩证统一”才算过瘾？呵呵。

先验本身是基于经验的，是从经验的直观中剥离（abtrennen）去属于感觉的全部内容，以此为基础进行逻辑推演（在此过程中决不“经验”，从而保证逻辑的同一性），最后将结论以科学的方法进行‘经验”（比方说你口口声声的“计量经济学”就是做“经验”这回事情的），以证实或证伪。

“先验还是经验”，本身就是一个伪问题。什么时候有过不基于经验基础，不依赖于经验检验的“先验”了？你随便找本胡塞尔去看看好了。

但是，先验的概念，不可能在经验中定义。你有没有可能给马克思的“剩余价值”给出一个“经验”的定义？又有谁能够“经验”到“价值”究竟为何物？

以下是引用张三李四在2006-6-20 19:00:00的发言：

先验本身是基于经验的，是从经验的直观中剥离（abtrennen）去属于感觉的全部内容，以此为基础进行逻辑推演（在此过程中决不“经验”，从而保证逻辑的同一性），最后将结论以科学的方法进行‘经验”（比方说你口口声声的“计量经济学”就是做“经验”这回事情的），以证实或证伪。

。。。。。

但是，先验的概念，不可能在经验中定义。你有没有可能给马克思的“剩余价值”给出一个“经验”的定义？又有谁能够“经验”到“价值”究竟为何物？

插一问：

1）“先验本身是基于经验的”，能举个例子吗？我也这样以为，但根据不大充足。另，sungmoo也认可这一点吗？

2）逻辑本身是否是以经验为基础？

3）如果认可“边际效用”或“需求强度”就是价值，我倒认为可以“经验”：对一个物品，当你还对之有欲望时，它就是有价值的。一件物的价值就是主体对它的欲望强度。欲望强度是一种经验的吧。

以下是引用sungmoo在2006-6-20 15:50:00的发言：

既然你有胆量继续丢人现眼，我也有胆量继续让大家明白你的脑子有问题。

难道我前面说的一大堆没有针对你所谓“博弈均衡是交集”之“天下奇闻”？（这一点都看不出来？是故意还是无知？）

你明白什么是“策略空间”吗？明白交集的定义是什么吗？明白你所谓“博弈均衡是交集”中的“交集”是谁和谁的交集吗？

不懂就不要乱下结论嘛！！（不好意思，引用你一句话）

这也许就是所谓“欲盖弥彰”吧。

我不懂,你懂好吧,你要真懂就告诉大家你的"有知",好让我承认我的无知,不要又开始你那种通过提问题考验别人的雕虫小技了吧.

你的均衡是不动点的伟大观点,和你的吹毛求疵的伟大哲学,已经让大家真正的领教了你的"渊博"知识.大家已经的出了一个明白无误的结论:

三毛斑竹除了会搞些自己根本就不懂的东西来忽悠人之外,他还能做什么呢?天下第一大忽悠的美名我想一定非你莫属.你除了会讽刺挖苦别人之外,对于均衡的定义,你说不出丝毫有意义的内容.对于资本论,就更不需要去揭露你的虚伪行为了,明明自己都没读过,根本就不懂还在那里要求这个看看资本论,要求那个看看资本论,我不知道你这除了可以叫做

不懂装懂,丢人显眼

之外,还可以叫做什么?

但你却根本就认识不到自己的无知,却想方设法为自己的无知辩护,并用尽各种讽刺人的办法为自己的无知遮羞.所以,也有人称呼你为自恋.

希望你不要继续你忽悠人,不懂装懂,丢人现眼,和自恋的行为,做一个真正有知识的谦虚的好斑竹!!

以下是引用张三李四在2006-6-20 19:00:00的发言：

“先验还是经验”，本身就是一个伪问题。什么时候有过不基于经验基础，不依赖于经验检验的“先验”了？你随便找本胡塞尔去看看好了。

张三斑竹,你的这个观点,我希望你能够继续思考之后再下这么肯定的结论.如果你认为这个问题不成立,是个为问题,那么米塞斯哈也克等人的先验论思想就成了臭狗屎,那些崇拜他的人简直是白痴.