均衡:经验的还是先验的?

以下是引用张三李四在2006-6-23 10:23:00的发言：

我什么时候告诉你“经济理论”是经验的？什么时候告诉过你“均衡“应该以经验为基础？我说的话清清楚楚在那里挂着，你可以回去看看。在这种常识性问题上扭来扭去，有什么意思？

To 张三李四：

对于sixiangzhe这种“胡安乱戴”、“迷不所知”的做法，我已经免疫了，习惯地不能再习惯了。不仅自己的理解有误，还要把误解加在别人头上；不仅自己的逻辑有误，还要把逻辑错误加在别人头上；不仅自己无知，还要把无知加在别人头上。

如此“思想着”的“思想者”，如何同别人（除你我之外）讨论的呢？我真想知道知道。

也许正是sixiangzhe其实不糊涂，才愿意在这种常识性问题上扭来扭去，因为这似乎可以掩盖自己的（已经发现了的）错误，但这也只是“似乎”。

sixiangzhe愿意向大家展现自己的特征或强显示性偏好，大家尽管一睹他的风采吧。

以下是引用ruoyan在2006-6-20 21:05:00的发言：

插一问：

1）“先验本身是基于经验的”，能举个例子吗？我也这样以为，但根据不大充足。另，sungmoo也认可这一点吗？

2）逻辑本身是否是以经验为基础？

3）如果认可“边际效用”或“需求强度”就是价值，我倒认为可以“经验”：对一个物品，当你还对之有欲望时，它就是有价值的。一件物的价值就是主体对它的欲望强度。欲望强度是一种经验的吧。

若言，第一个问题你应该问一下“有没有反例“更恰当，因为从来不曾有过天上掉下的，不基于经验的，纯粹冥思苦想而得的“先验”。

sungmoo斑竹在这个问题上和可能有小小的分歧。他认为某些“真正的科学”，比方说物理学，有可以直接可检验的基础，而我对这一点保留。参见真经版上《经济学方法论》一贴，我记得你也曾参与过的。

第二个问题，逻辑当然以经验为基础，当它已经脱离经验，形成一套独立完整严密的符号系统。这是人类理性的产物。

第三个问题，我说的“价值”是马克思体系下的价值。撇开这一点不谈，你也不可能以“效用”或者“欲望强度”来“经验地”定义价值。因为从来不曾有过“可观测”的效用或者欲望强度。

以下是引用hyundai_ok在2006-6-23 0:48:00的发言：
肉熟了，请楼上的也用计量模型为肉熟了定义下。熟来自于经验。

可人家三毛斑竹非要别人下这样的定义么,你又能怎么办?

也许他知道,你可以向他请教.

以下是引用sungmoo在2006-6-23 10:16:00的发言：

多么令人surprising的推理！

前提：“你认为这个问题不成立，是个伪问题”

结论：“米塞斯哈也克等人的先验论思想就成了臭狗屎，那些崇拜他的人简直是白痴”

承认先验有经验基础，就要推出“米塞斯哈也克等人的先验论思想就成了臭狗屎，那些崇拜他的人简直是白痴”，这就是sixiangzhe的逻辑？sixiangzhe的逻辑真是深浩如海，捉摸不透。高喊逻辑的sixiangzhe居然完成了如此surprising推理，令人……

与有此逻辑的人讨论，也真算一种痛苦。

如果sixiangzhe认为这只是“意气表达”，并非要表达逻辑推理，其主意更重要，那么我们就想猜想，哪些论断才算意气表达，哪些论断才算“逻辑推理”。如果这样的意气表达占了主要的陈述内容，大家还如何同sixiangzhe讨论呢？还有必要讨论吗？

你的痛苦是因为你被别人揭了短,把自己的无知,不懂装懂,滥竽充数,天下第一大忽悠的美名,以及虚伪的教育别人的丑恶面目暴露在众人面前,你为了为自己可怜的自私的本性做辩护,就通过回避回答问题而拼命的讽刺别人和向自己脸上贴金的办法为自己辩护,这样的斑竹,只能影响网坛的声誉.我感觉你应该引咎辞职,不要再在这里讽刺别人和忽悠网友的恶劣行为了!!

我的逻辑你看不懂,只能说明你的脑子有问题,你应该去医院治疗一下,最好找个心理医生诊断一下,否则,我担心你会精神崩溃,作出让人更加意外的天下惊闻.

你现在竟然敢说自己真的读过资本论，那么我则更加惊讶了.如果你真的读过,那也肯定是没读懂,或者根本就不具备理解的能力,否则根本无法解释你对资本论的无知.你说你没读还可以假设你具有正常人的理解能力,你竟然说你读了,那我则进一步肯定你的脑子绝对是有问题,不是一般的问题,否则你是不可能说出那么无知的话和提出那么不专业的问题.

以下是引用sixiangzhe在2006-6-23 14:56:00的发言：

可人家三毛斑竹非要别人下这样的定义么,你又能怎么办?

也许他知道,你可以向他请教.

你愿意继续重复着你的胡推乱理，乱把误解加于别人之上，我也继续重复着指出你的错误。对不起，你这样又错了。（已经不知道你这样错了多少回，这就是你一贯的作风？）

是我要别人下这样的定义？哪样的定义？

再次忠告一次：不要胡说，好不好？

熟归熟，乱讲话，一样告你诽谤。

同时，你以为你对hyundai_ok的这种回答就能转移大家的视线吗？对不起，你又错了。不要以为自己做什么，别人看不出来。你只不过继续表演着你的跳梁行径。

以下是引用sixiangzhe在2006-6-23 15:11:00的发言：

你的痛苦是因为你被别人揭了短,把自己的无知,不懂装懂,滥竽充数,天下第一大忽悠的美名,以及虚伪的教育别人的丑恶面目暴露在众人面前,你为了为自己可怜的自私的本性做辩护,就通过回避回答问题而拼命的讽刺别人和向自己脸上贴金的办法为自己辩护,这样的斑竹,只能影响网坛的声誉.我感觉你应该引咎辞职,不要再在这里讽刺别人和忽悠网友的恶劣行为了!!

我的逻辑你看不懂,只能说明你的脑子有问题,你应该去医院治疗一下,最好找个心理医生诊断一下,否则,我担心你会精神崩溃,作出让人更加意外的天下惊闻.

你现在竟然敢说自己真的读过资本论，那么我则更加惊讶了.如果你真的读过,那也肯定是没读懂,或者根本就不具备理解的能力,否则根本无法解释你对资本论的无知.你说你没读还可以假设你具有正常人的理解能力,你竟然说你读了,那我则进一步肯定你的脑子绝对是有问题,不是一般的问题,否则你是不可能说出那么无知的话和提出那么不专业的问题.

打上这么醒目的字，是害怕别人不知道你在跳梁吗？是想不断展现自己的风采吗？我的建议是，希望你用的字体再大一些，再粗一些，全用上大字体也可以。不就是想写大字报吗？不就是想抒发情怀吗？正好让大家看看你的大字报，让大家评评谁是谁非。既然打摆出了大字报，你不会害怕大家的评论吧？以前我一让大家评论，sixiangzhe就会认为这样好像是在发动群众，对他不利（不知这是因为害怕什么才这样想的）。

现在正好了，既然你已经敢于并肯于贴出大字报，就让大家好好看看吧。你相不相信群众的眼光？如果你仍怀疑群众的眼光，谁的脑袋有问题，就该有标准了。

对自己的错误避而不谈，却谈别人在“忽悠”。我这回可以正式向大家提出一个规律了：只要指出sixiangzhe的任何错误（无论这种错误多么贻笑大方、多么荒诞无稽），sixiangzhe都从来不谈自己犯了哪些错误，怎么犯的错误（也许这位sixiangzhe明知错而不愿意认错，也许他根本不知道错在哪里，也许他也不想知道错在哪里），而是铆足力气说别人是“脑子有问题”、“虚伪教育”、“忽悠别人”，这就是sixiangzhe一贯的作风，也正是他的独道能力。因为理论上的探讨，他是做不来的，概念理解混乱，逻辑推理混乱，并且还愿意以自己的无知说别人“无知”与“脑子有问题”（尤其在别人指出其错误时），常常认为别人如何如何，把自己的想法强加于别人。

另外，你终于又愿意拿“版主”说事了。有意思，这是不是你的最后一手？你的本事就是这些吧？怎么不肯谈谈你那令人惊诧的“博弈均衡交集说”？你的“臭狗屎说”与“白痴说”之推理居然用别人“需要看心理医生”来搪塞。真是太有意思了！想掩盖自己的错误，好像也没有这么掩盖的吧？以揭露自己的错误来掩盖自己犯过的错误，这就是sixiangzhe的搪塞错误的一贯做法。

在别人指出你的错误后，你终于又扯上《资本论》了——看来你不愿意继续原来话题了。OK，这样也罢。既然你想转移话题（以弥补自尊心上的缺失），如果你熟读《资本论》，也请你摆个问题说说看。看看你这位熟读《资本论》的sixiangzhe的造诣。

“用计量模型为‘肉熟了’定义一下”

这是谁主张的？是你sixiangzhe吗？

请你正面回答这个简单的问题：这是我的主张吗？（你只需要回答“是”与“否”，就这么简单）

如果sixiangzhe认为这是我主张的，那么你凭什么这样认为？我何时说过，要大家“用计量模型来下定义”？我真地想告你‘诽谤’了（因为你不只一次对我及别人这么干）。

在sixiangzhe胡乱对张三李四版主的说法加以混乱的解释与推理后（看起来更像是凭空捏造），随即又对本人如法炮制，说本人“非要别人下这样的定义”。这就是sixiangzhe一贯的作风。当别人指出其错误时，他再抛出“忽悠论”以掩盖自己的错误（无知已经是不需要讨论的了）。

总结一下，sixiangzhe对付别人指出其错误的方法有如下几种（因为太常用、太典型了，所以太好发现了）：“说别人在忽悠”，“说别人脑子有问题”，“说别人无知”，歪曲甚至捏造别人对问题的理解，转移无关话题，写大字报。

我们发现，这其中既乏理论辩护，又无承认错误，只有可怜的自尊心而不是求知欲在做怪。

你们讨论的问题都太高深了。无法插嘴。

知道不懂就不乱说话，有进步！

楼上的，用的是汉语吗？我好象不认识呀！