看了一篇《经济研究》上的一篇论文所想

106# 非主流书生

AER那篇文章具体界定的时候把wiki这类公共产品和其它类型产品还是做了区别的。可能是我写的简介有一定的偏误，作者本人倒是没有把他们的结果和对一般公共产品供给的问题混为一谈。

这个是我当时写的不够严谨。

至于其它的事情，我觉得不同的角度可以得出不同的结论。

另，我倒是觉得，应该对经济学研究者（包括经济学专业学生）与非专业的经济学爱好者群体做个调研，看看他们对一些基本问题的看法是否存在很大差别。这与研究和论文无关，纯粹是好奇。

AER那篇文章从思想上和楼主提到到的居然在经济研究上发表的文章还是有很大区别。关于经济研究上发表的这篇文章就等于通过收集中国国内多少人使用右手吃饭、写字、打球，多少人又用的是左手，然后将这些数据分类进行计量分析得出中国人只有少数是左撇子，大多数还是习惯用右手的。明白人都知道，这种研究有意义么？还是在熟练计量模型的操作？

用不完美的数据，不完美的方法来观测不完美的世界，得出不完美的结论，做出不完美的政策建议，是从盘古开天地开始社会科学家就一直在从事的工作。没有任何理由证明这样做一定比拍脑袋的结果好，但是至少也没有理由认为这样做一定比拍脑袋的结果差吧。

remlus 发表于 2010-11-1 13:52
用不完美的数据，不完美的方法来观测不完美的世界，得出不完美的结论，做出不完美的政策建议，是从盘古开天地开始社会科学家就一直在从事的工作。没有任何理由证明这样做一定比拍脑袋的结果好，但是至少也没有理由认为这样做一定比拍脑袋的结果差吧。

老祖宗当年性 交主要是为了生孩子，不知从什么时候开始花样就多起来了，生孩子的功能有时反而成为麻烦。如果实证研究的目的是为了观测世界、解决问题，别说不完美，就算是错的，也没话说。可有多少期刊文章的作者敢说他们不是为发表而写文章的？

夸克之一 发表于 2010-11-1 08:04
106# 非主流书生

AER那篇文章具体界定的时候把wiki这类公共产品和其它类型产品还是做了区别的。可能是我写的简介有一定的偏误，作者本人倒是没有把他们的结果和对一般公共产品供给的问题混为一谈。

这个是我当时写的不够严谨。

至于其它的事情，我觉得不同的角度可以得出不同的结论。

另，我倒是觉得，应该对经济学研究者（包括经济学专业学生）与非专业的经济学爱好者群体做个调研，看看他们对一些基本问题的看法是否存在很大差别。这与研究和论文无关，纯粹是好奇。

没有读该文章，不好评论。从摘要上来看，感兴趣他们所谓的“social benefit”如何界定，又是如何确定贡献者是为“social benefit”而发帖的呢？现在wiki不屏蔽了，可以跟着再搞一篇。

115# 非主流书生

那您抽空看一眼咯，文章不长，假如您感兴趣的话。

作者在“局限性”中的描述如下：

Two limitations of this study are important to emphasize.

Our study only examines a particular kind of public goods. On Wikipedia, contributors are at the same time users of Wikipedia, and the
more contributors, the greater the quality of the good and thus the greater the number of users and
contributors. While many public goods today (e.g., public radio stations, open source software
and YouTube) share similar features, there are many other types of public goods. For example,
contributors to disaster relief funds are often not at the same time beneficiaries of the funds. In
addition,Wikipedia is an online public good. Whether we can generalize these results to different
types of public goods provision is an interesting question for future research.

The second limitation is related to the broad definition of “social effects.” Similar to many
prior studies on social effects (e.g., Charles F. Manski 1993; Andreoni and Ragan Petrie 2004),
we do not distinguish different motivations that give rise to social effects. This limitation largely
results from the fact that different social motivations could lead to similar behavioral patterns.
Future studies could seek to understand the relative importance of different motivations.

感觉外国的文章都很有新意

对，理论创新很重要，不应该模仿国外。

把模型当成了经济学的全部

继续讨论呀