请教各位大侠，金融衍生品是商品吗？

yangfw 发表于 2010-11-9 23:12

chaos0301 发表于 2010-11-9 20:36  107# yangfw  完全是跑题了，我所说的想起的话中不论“货币”还是“资本”的概念与本主题问题毫不相关，我只是想表达的是人们对于同一问题的不同解释是有着“千方百计”的“用意”，话中的人是有着自觉的目的，回帖的人是有着不自觉的目的，而这根本上由于我所说得中国经济学教育造成。对于同一问题同时存在若干不相容的解释，这绝对不仅仅是看问题角度不同，而是不同的经济学传统，严重的说是不同的“学术意识形态”，我跟导师一直讨论此现象，却都表达出无奈的看法。回到正题，商品作为经济中的细胞，如何界定其概念怎能不重要？否则理论再往上走便会乱了套。我举一例，我一次对同学（同学院，不同专业）谈到股票收益的股息和资本利得的划分时，他非常不屑而且很鄙视我，他认为根本就没必要有这种划分，至于为什么大家都能猜得到。所以我想问，如果股票也算商品，那股息算什么，资本利得又算什么？

请注意，当初你的那句话里可是“货币资本”，现在被你说成了“货币”和“资本”。你说那句话“与主题毫不相关”，我不知道你说过的话还有哪句与主题毫不相关。好吧，不管怎么说跑题在我，下面言归正传。当今那么多金融衍生品你单拿股票说话，也可以。你问如果股票也算商品那股息算什么，资本利得算什么？我说它是出售商品的获利，难道就因为出售的是资本，而非一般消费商品，它的获利就与一般的商品获利性质不同了吗？就因为它是资本就不是商品了吗？至于股息，我认为它与我买回家的母鸡下的蛋没有什么实质区别，我把母鸡再卖出去就是资本利得。

你看清楚，原话里明明是“银行家”和“启蒙经济学家”对“货币”和“资本”两概念的玩弄，他们可不知道什么叫“货币资本”。看来你并不理解原话中两人对作为流通手段的货币和作为货币资本的货币的诡辩，自然你就把出售商品的利润（本来对应股息）等同于资本利得。而且，你认为股票如果算资本，那当然也是商品，可是它连资本都不算，只是真实资本所有权的凭证，充其量是“虚拟资本”。“一份资本不能取得双重的存在”，母鸡下的蛋是母鸡下的，可不是母鸡的名单下的。

chaos0301 发表于 2010-11-10 16:45 你看清楚，原话里明明是“银行家”和“启蒙经济学家”对“货币”和“资本”两概念的玩弄，他们可不知道什么叫“货币资本”。看来你并不理解原话中两人对作为流通手段的货币和作为货币资本的货币的诡辩，自然你就把出售商品的利润（本来对应股息）等同于资本利得。而且，你认为股票如果算资本，那当然也是商品，可是它连资本都不算，只是真实资本所有权的凭证，充其量是“虚拟资本”。“一份资本不能取得双重的存在”，母鸡下的蛋是母鸡下的，可不是母鸡的名单下的。

不好意思是我记错了，我刚看了一下你的原帖，其中确实没有“货币资本”一词，不是我有意强加于你，而是我把银行家让人们相信货币是真正的资本一说与我认为货币资本事实上是存在的联系在起来了。在此向你致歉!你说我把“出售商品的利润（本来对应股息）等同于资本利得。”，那么按你的说法出售商品的利润应该（对应股息）于股息，那么股息大家都知道是只有持有股票才能获得的收益，莫非你认为商品不用出售就能够获得利润？你说股票“可是它连资本都不算，只是真实资本所有权的凭证，充其量是“虚拟资本”。” 那请问你，所有权是什么意思？是不是对物的所有权力的意思？凭证又是什么？是不是所有权的法定凭据，难道拥有资产的权利凭证不算是对资产的拥有？股票市场上进行的企业收购都是对资产无效的收购？是在拿钱打水漂玩儿？“一份资本不能取得双重的存在”，这话不适用于一份资本的权力凭证的存在，它不是资本的双胞胎弟弟，而只是它自己的身份证明。“母鸡下的蛋是母鸡下的，可不是母鸡的名单下的。”这话就更可笑了，天下有只买卖商品的名单不买卖商品的吗？资产是随着股票走的，那不是名单，不管谁买到它就能获得股息。

yangfw 发表于 2010-11-11 10:54

chaos0301 发表于 2010-11-10 16:45 你看清楚，原话里明明是“银行家”和“启蒙经济学家”对“货币”和“资本”两概念的玩弄，他们可不知道什么叫“货币资本”。看来你并不理解原话中两人对作为流通手段的货币和作为货币资本的货币的诡辩，自然你就把出售商品的利润（本来对应股息）等同于资本利得。而且，你认为股票如果算资本，那当然也是商品，可是它连资本都不算，只是真实资本所有权的凭证，充其量是“虚拟资本”。“一份资本不能取得双重的存在”，母鸡下的蛋是母鸡下的，可不是母鸡的名单下的。

不好意思是我记错了，我刚看了一下你的原帖，其中确实没有“货币资本”一词，不是我有意强加于你，而是我把银行家让人们相信货币是真正的资本一说与我认为货币资本事实上是存在的联系在起来了。在此向你致歉!你说我把“出售商品的利润（本来对应股息）等同于资本利得。”，那么按你的说法出售商品的利润应该（对应股息）于股息，那么股息大家都知道是只有持有股票才能获得的收益，莫非你认为商品不用出售就能够获得利润？你说股票“可是它连资本都不算，只是真实资本所有权的凭证，充其量是“虚拟资本”。” 那请问你，所有权是什么意思？是不是对物的所有权力的意思？凭证又是什么？是不是所有权的法定凭据，难道拥有资产的权利凭证不算是对资产的拥有？股票市场上进行的企业收购都是对资产无效的收购？是在拿钱打水漂玩儿？“一份资本不能取得双重的存在”，这话不适用于一份资本的权力凭证的存在，它不是资本的双胞胎弟弟，而只是它自己的身份证明。“母鸡下的蛋是母鸡下的，可不是母鸡的名单下的。”这话就更可笑了，天下有只买卖商品的名单不买卖商品的吗？资产是随着股票走的，那不是名单，不管谁买到它就能获得股息。

鉴于你总是对我的观点进行曲解，我只回这最后一次贴结束我的论述。

我不知你为何从“我认为股息是利润的全部或部分”能够推出“我认为商品不出售就能获利”。
我不知你为何从“我认为股票只是凭证”能够推出“我认为股票所有权的转移不代表真实资本所有权的转移”。
我不知你为何从“我认为一份资本不能取得双重的存在”能够推出“我认为天下有只买卖商品的名单不买卖商品”。

你一直将商品出售利润和资本利得等同起来而认为出售股票获利出售一般商品获利一样，我想别说在这个板块，全论坛也没几个人会承认。资本利得永远不会计入GDP，永远也不构成国民财富的一部分。

你既已承认股票的转移代表的是真实资本的转移，股息的获得只能是靠真实资本生出，那么鸡蛋只能是母鸡下的而非母鸡的名单。而奇怪的是，你同时却把这“名单”的买卖获得的资本利得又和“鸡蛋”等同起来（你不是说股息是鸡蛋吗？）（“我说它是出售商品的获利，难道就因为出售的是资本，而非一般消费商品，它的获利就与一般的商品获利性质不同了吗”）却得出“名单”也是商品的结论。

我不想结束也得结束了。

chaos0301 发表于 2010-11-11 17:13

鉴于你总是对我的观点进行曲解，我只回这最后一次贴结束我的论述。我不知你为何从“我认为股息是利润的全部或部分”能够推出“我认为商品不出售就能获利”。我不知你为何从“我认为股票只是凭证”能够推出“我认为股票所有权的转移不代表真实资本所有权的转移”。我不知你为何从“我认为一份资本不能取得双重的存在”能够推出“我认为天下有只买卖商品的名单不买卖商品”。你一直将商品出售利润和资本利得等同起来而认为出售股票获利出售一般商品获利一样，我想别说在这个板块，全论坛也没几个人会承认。资本利得永远不会计入GDP，永远也不构成国民财富的一部分。你既已承认股票的转移代表的是真实资本的转移，股息的获得只能是靠真实资本生出，那么鸡蛋只能是母鸡下的而非母鸡的名单。而奇怪的是，你同时却把这“名单”的买卖获得的资本利得又和“鸡蛋”等同起来（你不是说股息是鸡蛋吗？）（“我说它是出售商品的获利，难道就因为出售的是资本，而非一般消费商品，它的获利就与一般的商品获利性质不同了吗”）却得出“名单”也是商品的结论。
我不想结束也得结束了。

呵呵，既然怕被误解撤出讨论，我只能遗憾地说再见！也欢迎认为资本利得不等同于商品出售利润，并认为以资本利得是否被计入GDP作为判断股票是否是商品的标准的，总之认为金融衍生品不是商品的网友来继续参与这个话题的讨论。

这个问题好像也不能之用学术定义来界定，如果硬找政治书上确实不是，可是商品交易所里交易的不都是这个？？