吴敬琏等人想掩盖什么？

人有贫富差距是正确 的就象,水必须有水位差才流动,人如果没有贫富差距就是死水一潭,经济怎么发展,所以我们不要讳言贫富差距,即使是悬殊的贫富差距也没有什么了不起 的

那么实行赶超战略重工业优先也对，正是有了重工业的水位差才能带动经济！

不要搞错了，在中国，任何一家企业，没有政府的绝对权力就不可能也没有这个能力去垄断市场。在中国，与其说是市场经济不如说是官僚经济。市场化只是官僚试图从原有的体制下“解放出来”更好地掠夺人民手中资源的一个冠冕堂皇的借口。在中国，权力没有监督和制衡就想搞市场经济就是白日做梦！西方的真正规范的市场经济是三权分立以后建立起来的。图尔贝尔想在法国搞英国的那套东西搞成功了吗？没有！德国皇帝想学英法学得象吗？学不像！去学点真正的政治经济学！空口放厥辞在这里骂那些搞经济学搞了几十年的高手，简直就是侮辱了这个论坛！

以下是引用Rousseau在2006-7-12 13:26:00的发言：

不要搞错了，在中国，任何一家企业，没有政府的绝对权力就不可能也没有这个能力去垄断市场。在中国，与其说是市场经济不如说是官僚经济。市场化只是官僚试图从原有的体制下“解放出来”更好地掠夺人民手中资源的一个冠冕堂皇的借口。在中国，权力没有监督和制衡就想搞市场经济就是白日做梦！西方的真正规范的市场经济是三权分立以后建立起来的。图尔贝尔想在法国搞英国的那套东西搞成功了吗？没有！德国皇帝想学英法学得象吗？学不像！去学点真正的政治经济学！空口放厥辞在这里骂那些搞经济学搞了几十年的高手，简直就是侮辱了这个论坛！

照你的说法，如果政府把控制企业的权力去掉了，让企业自由竞争，如果还排除外国企业的干扰的话，就不会有垄断企业了？告诉你，照样有。在巨人国里，大家互相打斗，会打出来一个王者；在小人国里，大家互相打斗，也会出现一个王者，不能说小人国里大家互相打斗就不能出现王者。

是的，理论上，竞争就会导致垄断，但在实际中这种垄断会导致多大的不平等，以及这种垄断有多严重就完全是另一回事！你是企图把不平等和贫富差距归罪到垄断和市场化头上而为政府工作不力和制度不健康开脱罪责。卢梭早在他的《论人类不平等的起源和基础》中就说明了竞争本身不可能导致严重到不可接受的不平等和贫富悬殊。中国的不平等之所以严重完全是在市场化过程中政府的权力缺乏制约导致的。一场竞争比赛中，既做裁判又做队员的比赛结果就必然地，无可怀疑地会导致不平等，这种不公正要多大就会有多大，而自然竞争的关系决不可能导致竞争对手的彻底退出，强者和弱者的相互依存在被我们称为弱肉强食的自然界已经的到充分体现。而在人类社会中政府所规定的制度的不平等其所导致的严重后果可以令失败者生不如死！表面上充当平等的卫道士和同情贫弱者实则是妄图转嫁矛盾和危机的诡计不会得逞的！

以下是引用精忠岳飞在2006-7-11 20:44:00的发言：

现在需要做的是收回国有企业的权力，把之变化国营企业。

在计划经济时代，可是工程师和老工人的工资最高，它妈的那些企业家理、经理凭什么工资就应该比工程师高？？？？

凭什么，这完是市场经济的罪恶。

要拯求社会必须完全摧毁市场经济！

你先把句子写完整了再说，就这样打这点字还漏字，就算给你以前的计划经济体制国营企业，你最多也只能是靠论资排辈混饭吃。

送你两句话，回家贡起来。“言谈有情，不在声音高低；文章有理，不在字体大小”。

不要搞错了，在中国，任何一家企业，没有政府的绝对权力就不可能也没有这个能力去垄断市场。在中国，与其说是市场经济不如说是官僚经济。市场化只是官僚试图从原有的体制下“解放出来”更好地掠夺人民手中资源的一个冠冕堂皇的借口。

实际上一切来公平都来自市场经济。

计划经济确可以把官僚们固化成一个没有自主权的零件而已，在计划经济下社会利益将最大化，社会生产置配资源直接达到最优状态，每一个人都会有更幸福的生活，百分之百的就业，高福利，一星期只上一两天班，只有在计划经济下才能达到。

计划经济最好的经济体制，实行市场经济实际上官僚们为了瓜分社会财富的原始动机。

你先把句子写完整了再说，就这样打这点字还漏字，就算给你以前的计划经济体制国营企业，你最多也只能是靠论资排辈混饭吃。
送你两句话，回家贡起来。“言谈有情，不在声音高低；文章有理，不在字体大小”。

很不好意思，我从来没进国营企业干过。相反我确是一个小业主，但这丝毫不能改变我对市场经济的憎恶，市场经济等于害人经济，等于损人利己，等于道德败坏，等于人吃人，等于赌、毒、黄，等于社会利益最小化，等于火化活人，等于更多的人看不起病，等于失业率最高，等于两极分化最严重！

假定现在是计划经济,没有贫富差距,但大家分的物品的数量都只有100,如果搞市场经济后,我比你更适应,我获得了物品数量是300,但你也获得了150,比你先前的100多了,但没有我富,心里可能不平衡.现在让你选择是市场经济好啊,还是计划经济好,你是怎么选的。大家自己看看吧，天天争来争去的,累不累啊！

不可能有完美的社会，计划经济确可以做到最优。

因为在计划经济下社会不会有内耗，通过性线规划社会经济直接达到最优状态，这正是计划经济最大的好处。因为在这种情况下根本不会有失业和社会内耗，高福利和一个星期上一两天班在计划经济下并不是难事。

市场经济不可能比计划创造更多的财富，

很多认为，市场才能改善生活，确不知道，以前穷那是强制性工业化的结果，是必须这样去做。没有以前建立的工业化体系，现在能改善生活么？

以前经济增长无论再高也不会有多大改善，但是从民族的长远来说生活改善确最快。

一个只生产母机不生产消费品的时代也还用来否定计划经济。

没有以前生产出来的母机，现在生活能改善么？

这种划地为牢的比较法是自由主义者神经病错乱幻想出来的不败方法。

俄罗斯人在苏联时代生活水平更高还是现在生活水平高，还是不是在计划经济时代生活水平更好。

我不认为计划经济就绝对不好，但政治经济学的基本原理告诉我们，经济和政治密不可分，计划经济如果和一党专政的政府结合在一起就不会有任何好处产生。马克思当年提倡的经济体制是以政府官员可以随时撤换为前提的，在普选和轮选都做不到，连新闻机构都是由政府控制的国度，譬如苏联，你如何设想计划经济可以发挥其优越性？

苏联制下的生活水平更高些的说法在90年代还可以，到今天就说不过去了。

苏联的垮台完全是那种体制已经混不下去的结果，其后的阵痛是70年积重难返的产物和市场经济本身无关。

说计划经济的经济增长更快完全无视事实。苏联的经济通过70年的发展也没有能超过美国的1/4。那种每年增长几十个百分点的数据我可以编造得更加完美。邓小平当年推行改革开放不是他本人大发善心而是历史发展到这一历史阶段不得不这样做。但是他错误以为流通商品化和经济市场化可以建立在专制政权的基础上。他没有想到市场经济和官僚资本相结合就必然导致贫富差距的极度扩大。如果说当年西方在市场经济建立的过程中也有贫富差距的话，那么他们还有多党民主，还有言论自由可以让马克思这样的人批判，从而在批判中发展和完善，那么我们这里可以依靠什么？

很多人的错误在于遇到困难不是迎头而上，而是倒退回过去，不是展望，而是怀旧。讨论经济，不懂经济，观察社会，不懂政治，没有前途！

以下是引用土灶在2006-7-11 16:51:00的发言：
我知道，你的意思就是痛恨现在的政府垄断行为，盼望实现美国那样的自由竞争制度，是不是？你认为只要这样，就一好百好了，是不是？

我的回答：是

你觉得热爱社会主义的人在朝鲜生活好？ 如果在美国吃香喝辣 在朝鲜饭都吃不饱 我估计再热爱社会主义的人都会倒戈吧