吴敬琏等人想掩盖什么？

有朝一日中国的民族产业在自由竞争中形成了垄断，特别是在国际上形成垄断，那时的中华民族才是真正的扬眉吐气的时候呢！

年轻的SB比中年SB和老年SB更可悲！！！

对这些煞笔，我如果不想骂他们的话，就是象躲苍蝇那样躲开他们！！！ 别和这些人讨论问题，等他们的脑子发育成熟了再讨论也不迟！！！！！

[em05][em05][em05][em05]

以下是引用fujo11在2006-7-2 19:17:00的发言：

以农村改革为例，你如何证明是：“前人栽树，后人乘凉”。据我所知，由于原来的农村经济制度严重危害农民的积极性，对农业造成巨大的破坏，改革开放前的农村路边的树和草都很稀少：都被人和牲畜吃光了。鸟兽更少，最近几年，徐州市郊农村能够看到野鸡和喜鹊，78年前，那是不可思议的事情。

看来你是徐州人，正好我也离徐州不远，我们就说说徐州的事。

我也有个据我所知。据我所知，解放前，徐州的东部、东南部一百多里的范围内（其他方向的不知道，不敢乱说），很多地方都是重灾区。一到夏天，经常是一片泽国，冬天又经常干旱，而且很多是盐碱地，寸草不生，白茫茫一片，这样哪来的好收成？那个时候最好的土地亩产只有100多斤，平均只有几十斤。要不是解放后六七十年代大修水利，开沟挖渠，挖水库，哪来的能排能灌？要不是那时改良土壤，又哪有现在的良田万顷？要不是有那个时代科技人员改良品种，又哪来的好品种？要不是那时发展工业，哪能建化肥厂，哪有农机厂？没有上面的东西，又怎么能有今天现在的收成？

如果说现在的收成是承包给农民带来了积极性的结果，那么我问你，解放前是土地私有，这比承包还彻底，农民的积极性更高，或者说不亚于承包后的积极性，可是为什么那时的产量只有几十斤？

看问题要全面，不要走直线。

以下是引用土灶在2006-7-5 0:13:00的发言：

我知道,你的意思是想说,现在中国的垄断是政府垄断,不是行业的自然垄断.可是,不管是谁垄断,结果都是一样的,这个你应该知道.无非是政府垄断,时间可以长一些而已.

结果一样？呵呵，我想我已经清楚地告诉了你结果不一样。

竞争而导致的垄断（不一定是“自然垄断”）富起来的是比尔盖茨这样老老实实做事情的人，行政垄断下富起来的是周正毅赖昌星这样子会投机钻营，＂摆得平＂的人．竞争导致的垄断，比方说，比尔盖茨，随时面临其他竞争者的挑战，他必须不断地创新才能维持和巩固他的垄断地位；同时，他也不能把产品的价格卖得太贵，否则将激励其他潜在竞争者的大规模进入．

而在行政导致的垄断下，你想卖多贵就卖多贵，你想垄断多久就垄断多久，只要红旗不倒，垄断租金，你永远可以拿得到．你不必有能为社会创造更大财富的能力，你只需要有掌控或者接近行政权力的＂能力＂．

如果你连这两种不同的垄断所导致的结果有何不同都分不清，或者不愿意去分清，那么我倒要问一句，你究竟想掩盖什么？

以下是引用精忠岳飞在2006-7-4 18:19:00的发言：

只有无知到极点的人，才会认为中国电信以及周正毅与比尔盖茨竟然可以是同一回事；也只有无知到极点的人，才会认为今天中国的垄断，是“自由竞争资本主义“发展到“垄断资本主义”的结果，呵呵。

你这不是在鼓吹汉奸经济学吗？

你们这种人就是要把中国的重工业体制拆散然后被西方吃掉或压垮！

这个人还有没有良心，别忘了你身上流的可是皇汉血统，或者我说错了你可能根本就是一个夷类贱种。

呵呵，你说的这些话，大概可以算作我所看到的本年度最搞笑言论．

现在已经可以清清楚楚地看出你所鼓吹的东西根本不是你所宣称的＂社会主义＂，而是国家主义和种族主义垃圾；你所赞成的也不是马克思的观点，而是拾了一些李斯特和希特勒的牙慧．就你这样的东西也敢自称＂经济学＂？也就只好和当年义和团＂大师兄＂嘴里念念有词的扶清灭洋，据说可以刀枪不入的咒语有的一比．

你一方面拿出＂皇汉血统＂这种中世纪言辞来搞笑，另外一方面却坚信在自由竞争的条件下，中国人必将落败，这是一种典型的民族自卑．你把一切反对闭关锁国的经济主张称之为＂汉奸经济学＂，只能说明你没有任何信心来面对潜在的竞争和挑战．作为一个男人，你是卑劣的和猥琐的．

＂重工业体制＂？你指的是大炼钢铁时期炼出来的几千万炉渣，还是到８０年代初期，还在使用日据伪满时期就在使用的工艺的所谓＂东北重工业＂？是文化大革命时期白送给＂欧洲社会主义一盏明灯＂阿尔巴尼亚，人家都不要，嫌不好使的上海机床？

据说北朝鲜自己现在还在宣称，在＂先军政治＂和＂千里马运动＂的指引下，他们也建立了一个非常＂完整独立＂的重工业体制．倒是半岛南部的韩国人民在＂美帝国主义＂和＂国内反动派＂的＂双重压迫＂下，沦为原料供应地和产品倾销地已经好几十年了，都生活在水深火热之中．

只要不是满脑子猪油，意识还基本清醒的人，大概都不会相信这种胡话．

行业的自然垄断不能把价格卖得太贵？不能卖得太贵，那他垄断干什么？政府的垄断可以把价格想卖多高就卖多高？那他把北京到南京的火车票卖2000试试？

告诉你，垄断和竞争各有利弊。垄断，使行业内的计划性大一些，少些产品的相对过剩，可是价格由大财主操纵，他们发大财，但是不能使社会财富过度浪费，对社会有好处。而竞争，使行业内的生产无计划，会造成重复投资，结果会产生相对过剩，使很多企业破产，造成社会财富的极大浪费，但是价格可以降低一些，对消费者有好处。

以下是引用土灶在2006-7-9 20:05:00的发言：

行业的自然垄断不能把价格卖得太贵？不能卖得太贵，那他垄断干什么？政府的垄断可以把价格想卖多高就卖多高？那他把北京到南京的火车票卖2000试试？

告诉你，垄断和竞争各有利弊。垄断，使行业内的计划性大一些，少些产品的相对过剩，可是价格由大财主操纵，他们发大财，但是不能使社会财富过度浪费，对社会有好处。而竞争，使行业内的生产无计划，会造成重复投资，结果会产生相对过剩，使很多企业破产，造成社会财富的极大浪费，但是价格可以降低一些，对消费者有好处。

老兄，知道自己在说什么吗？

竞争导致的垄断不一定是什么“行业的自然垄断”，这是两个完全不同的概念。在竞争条件下，从来不曾存在过“那它垄断干什么”的问题，而是在一定的价格条件下，没有人能和他竞争了，但若是他把价格提高到潜在竞争者可以进入的程度，那么它一定不能在“垄断”了。而不是像行政垄断条件下，别人被剥夺了竞争的权利。

“垄断计划多一点”，“竞争浪费多一点”。我不多说什么了，你真的该好好找几本书看看。

南京到北京的火车票，他没卖2000元，不意味着他卖不了2000元。

想当年，一块手表卖到一个工人三个月工资的事情，也不是没发生过吧？

他当然能卖到2000元，但是这样能有几个人坐呢？它的利润更低。每个垄断企业都会计算出最优价格以实现最大利润，所以价格并不是它想卖多少就卖多少，也有相当多的客观因素决定。

当年一块手表卖到三个月的工资，现在没有这样的现象吗？就是在没有政府性垄断的外国也有这样的现象。10年前，大哥大不是卖到几万块一个吗，外国也是啊，这要当时几个月的工资？

以下是引用FM3在2006-7-5 4:01:00的发言：

年轻的SB比中年SB和老年SB更可悲！！！

对这些煞笔，我如果不想骂他们的话，就是象躲苍蝇那样躲开他们！！！ 别和这些人讨论问题，等他们的脑子发育成熟了再讨论也不迟！！！！！

[em05][em05][em05][em05]

话虽不甚文明，道理却不错。