关于剥削和私有制双重批判所引起的思考

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思一边批判私有制，一边批判资本主义剥削。

       首先，批判剥削就表现了对私有制的赞同，因为剥削本身就有产权界定清晰的意味在里面，剥削拿走了本来应该属于工人的劳动，那么工人实际上是一边承认了私有制，一边批判了剥削。如果批判了私有制，那么工人的劳动即便是被资本家拿走了，因为要批判私有制，所以即便是剥削也是合理的。也就是说如果你批判了私有制，就没有办法批判剥削，而你批判了剥削也就没有办法批判私有制。

        当然这段话本身是有点诡辩的意味，因为我乱联系。但是从上面两方面也不得不引起思考的是，实际上工人们总是抱怨自身被剥削是对私有制的一种肯定，即是对资本主义制度的合理性的肯定。另一方面，如果是批判了私有制，而搞共同所有引起效率降低，同时反过来又肯定了剥削制度的合理性。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：私有制 资本主义制度 资本主义 剥削制度 合理性 思考 批判 私有制

arke 发表于 2010-12-16 16:57
马克思一边批判私有制，一边批判资本主义剥削。

       首先，批判剥削就表现了对私有制的赞同，因为剥削本身就有产权界定清晰的意味在里面，剥削拿走了本来应该属于工人的劳动，那么工人实际上是一边承认了私有制，一边批判了剥削。如果批判了私有制，那么工人的劳动即便是被资本家拿走了，因为要批判私有制，所以即便是剥削也是合理的。也就是说如果你批判了私有制，就没有办法批判剥削，而你批判了剥削也就没有办法批判私有制。

        当然这段话本身是有点诡辩的意味，因为我乱联系。但是从上面两方面也不得不引起思考的是，实际上工人们总是抱怨自身被剥削是对私有制的一种肯定，即是对资本主义制度的合理性的肯定。另一方面，如果是批判了私有制，而搞共同所有引起效率降低，同时反过来又肯定了剥削制度的合理性。

嗯值得思考。所以工人其实并没有超越，他们还在老地方，只是嫉妒资本家，他们自己实际也想当资本家的。工人也有自己的家庭，所以事实上工人是小私有者，所以工人对资本家的批判，在一定意义上说是小私有者对大私有者的嫉妒。而他们一旦把资本家赶走了，又由于他们是小私有者， 所以企业混乱的很，成为一盘散沙，所以没有一个搞的好的，最后，这些小私有者只好把大私有者重新请回来管理，这也就是所为的私有化。呵呵，历史大喘气，重新回到了原点。


而如果大家成为一家人，那么就不同了，谁都不再是私有者，大家的都是一家人，所以企业也就不在是一盘散沙，也就可以有很好的管理了。从此资本家才会一去不返了。这就是俺说的真理。

2# mkszyz
也就是说，如果我把“产权界定清楚”，这个产权界定清即让剩余价值归工人所有，那么这样一来可以消除剥削，二来实际上也承认了私有制的合理性，但实际上，貌似这里产权是界定不清的。资本家应该获得多少？应该和工人一样。那么这种产权界定清晰地结果就是三个和尚没有水喝。

arke 发表于 2010-12-16 21:04
2# mkszyz
也就是说，如果我把“产权界定清楚”，这个产权界定清即让剩余价值归工人所有，那么这样一来可以消除剥削，二来实际上也承认了私有制的合理性，但实际上，貌似这里产权是界定不清的。资本家应该获得多少？应该和工人一样。那么这种产权界定清晰地结果就是三个和尚没有水喝。

显然是不可以一样的，因为毕竟资本家是企业的主人。我不是说工人也是小私有者嘛，所以他们与资本家的矛盾不过是私有者与私有者的博弈罢了。而要分清楚谁该多少是很困难的。所以必须大家成为一家人才行，大家一旦成为一家人了，那么就不需要这样的界定了，只有分家才需要界定啊。比如说离婚的时候。是吧？

arke 发表于 2010-12-16 21:04
2# mkszyz
也就是说，如果我把“产权界定清楚”，这个产权界定清即让剩余价值归工人所有，那么这样一来可以消除剥削，二来实际上也承认了私有制的合理性，但实际上，貌似这里产权是界定不清的。资本家应该获得多少？应该和工人一样。那么这种产权界定清晰地结果就是三个和尚没有水喝。

三个和尚所以没水吃，那是因为和尚不是家人，所以才会不同心，所以也就没水吃了。