|
鉴于有人连我的贴子都看全，就发言，感觉赚分的积极性比我高多了。当然，我的贴子分散也造成大家的阅读不便和理解有误。现汇总在一起：
1楼
大家一看这题目，可能就说我胡说八道，且看我分析一下，看看有没有道理。
首先，我们都得有一定的收入，但不一定非得有巴菲特、比尔•盖茨那么高的收入。也就是说，只要我们有收入，不管高低，我们就能买得起任何东西。
其次，在日常生活中，我们的确有许多东西是买不起的，或者说，巴菲特、比尔•盖茨买得起的许多东西，我们是买不起的。我们买不起的原因何在？大家一般归于收入的原因，但这只是生活中常识性的认识。实际上，还有另外一个原因，就是商品的数量或单位的大小，这也有可能导致我们买不起。从数量或单位大小的角度看，就算你收入再高，如巴菲特、比尔•盖茨那么有钱，但只要数量足够大，或单位足够大，如以亿吨黄金为1单位，那么，我们同样可以说，你买不起这东西，巴菲特、比尔•盖茨也买不起。
反过来，如果要买的东西数量足够小，或者单位足够小，那么，就算你收入水平再低，你也可以买得起，如以1毫克黄金为1单位，你买不起吗？如还买不起，那就再降低单位，总有让你买得起的时候。
所以，起在实际生活中，买得起或买不起，不仅要看你的收入水平，还要看你的购买数量大小。如果不考虑数量大小限制，我们当然可以说，凡巴菲特、比尔•盖茨买得起的任何东西，我们也都能够买得起，虽然我们买的数量比他们小得多。注意，我的标题只是说买得起，并没有说数量和他们一样多。
上述分析在经济学上有意义吗？当然有，这就是在经济学上，商品数量单位大小并没有限制，而且函数的连续性假设，也意味着我们可以对任何单位的商品进行无限的分割，既然可无限分割，我们又有什么买不起东西呢？
本人上述分析想说明什么？一句话，收入水平不是消费者购买任何一种或几种商品的约束性条件，收入水平只是我们购买或消费所有商品及数量大小的约束性条件。
敬请各位批评指正！！谢谢！！
68楼
纵观楼上大多数人的发言，说什么好呢？一句话，就是大部分人初中级的微观经济学理论没有真正掌握，混淆了理论与现实之间的差别。按你们的思路，是不是你们中学学的物理问题的分析都要在实际中分析呢？质点也是不切实际的，甚至经济人假设也是不切实际的，你们是不是觉得与现实不一样，就要否定？
先把理论上的逻辑搞清楚，然后分析逻辑上的问题，最后再看看逻辑与现实之间的差距以及这一差距的存在对理论解释现实的影响力。
73楼
对理论的发展来说，理论自身在逻辑上的自洽非常的重要。如果理论自身在逻辑上都达不到自洽的要求，那么，这理论就是有缺陷的，这样的理论再用来解释或分析现实，当然说服力就会很差或不能令人信服与接受。
就本贴来说，商品在现实中不管能不能分割，但既然对商品的数量微观经济学用了曲线连续的函数来表示，这就意味着商品在逻辑上是可以无限分割的。既然可以无限分割，那么，自然也就进一步地意味着只要你有收入，你就能买得起，而且你可能只是用一部分收入来购买某种或某些商品。如果你只是一部分收入来购买某种或某些商品，那么，这在逻辑上就进一步地意味着收入水平不是消费者购买某种或某些商品的限制性条件，也就是书本上说约束性条件。再进一步地，如果收入水平不是消费者购买某种或某些商品的约束性条件，那么，预算线就不能成立，最优的消费者均衡就不是预算线与无差异曲线相切的切点，或者，我们无法无法求约束条件下的最优解。
基于收入的预算线不成立，那么，基于预算线与无差异曲线相切而导出的需求曲线当然也就不成立或导不出来。
上面那些说此文是用来赚分或无意义的人，你想到了这么远了吗？你觉得此话题无意义吗？
如果我挑战你一下：你不妨在此经济论坛上出个有意义的话题，好吗？
77楼
不少人觉得这问题是小菜一碟，上不了经济学分析的台面，但以小见大，或者通过讲故事与分析，也是西方经济学常用的一种学习和分析方法。看看科斯是不是通过讲平常得再不能不能平常的故事来分析和说明他的理论的。你是否觉得科斯的那个牛吃庄稼的故事也是无意义或无聊的故事呢？张五常的蜜蜂的故事是不是连人都不是的故事呢？
| 
扫码
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
