关于剩余价值学说

10# 周百五 攻击别人不要动不动上纲上线，一般来说，斥责别人伟光正的，往往是最喜欢抬轿子和做打手的。

借一步 发表于 2011-4-7 21:15
10# 周百五 攻击别人不要动不动上纲上线，一般来说，斥责别人伟光正的，往往是最喜欢抬轿子和做打手的。

----------------------------------------------------------------
你看看你回复人家的帖子，那是脑子正常的人回复的吗？

你如果不同意别人的观点，你指出别人的观点错在什么地方，那些不符合逻辑。这是辩论问题起码的礼貌。

对别人观点不做任何剖析和反驳，上来就一副高高在上蔑视的口吻，是不是文革文章看太多的缘故。

12# 周百五 食客的误会从前都一一批判过，也包括他贴出的这篇文章。当然，你懒的翻帖子。不知者不罪。

借一步 发表于 2011-4-7 22:13
12# 周百五 食客的误会从前都一一批判过，也包括他贴出的这篇文章。当然，你懒的翻帖子。不知者不罪。

你借一步何时批判过这篇文章（原贴《关于剩余价值学说及所有制的讨论》），找来看看。

只看了第一段，写得好！

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

显然，马克思在此是以资本家不劳动为前提而进行的讨论，那么，如果我们假定工人的劳动力价值不变，劳动强度、劳动时间以及劳动条件等等一切不变，只有生产什么、什么时候生产总之是生产的决策发生了变化，那么，毫无疑问地，这个企业的利润是可以发生变化的。那么，当它获得的利润更少时，难道是工人创造出的剩余价值减少了吗？而当它获得的利润更多时，工人又何以创造出了更多的剩余价值？如果有人据马克思的逻辑而说，是市场价格的变化，使得这个企业创造的既定的剩余价值在各个资本家之间进行了重新的分配；则无非是在说，资本家的决策及管理，与价值创造无关，而只与价值的分配有关。那么，如果这个企业的产品根本没有卖出去呢？它的价值在哪里，它又分配给了何人？

请教一个问题，决策管理这个活工人能做么？如果工人替换资本家来做决策管理的话，如果成功了，工人是不是可以获得资本家同样的价值？

我的问题其实就是，资本家到底是应该获得其决策管理劳动付出的价值，还是应该获得其对资本所有而产生的所有价值？我认为资本家应该获得所有价值的，因为我的观点和马克思的一样，我们都认为，在资本主义生产关系里，资本家理应获得由于其对资本的所有权而获得的所有价值。

我对楼主能够放下架子来驳斥这个不值一驳的观点的治学精神深表敬意，可以肯定的说，你比那些资本论摸都没摸过，却在那里大放厥词的愤愤要实在的多。

我认为，在现有的生产力条件下，资本主义生产关系是最合适的，所以作为资本家，剩余价值应该归他们所有，而不是工人。但是，必须要注意的是，这个剩余价值的比率，随着资本主义自身的发展，必然会越来越小，资本家和工人的地位也会越来越平等。

中国现在的状况不是苦于资本主义，而是苦于资本主义的不发展，缺乏的真正的资本家。中国现在这些所谓的资本家大多是权贵资本家，官僚资本家，而非实业资本家，他们利用权力，就可以攫取价值，而根本不需依靠剩余价值，这才是中国的大问题。

hohai_abc 发表于 2011-5-20 08:28
显然，马克思在此是以资本家不劳动为前提而进行的讨论，那么，如果我们假定工人的劳动力价值不变，劳动强度、劳动时间以及劳动条件等等一切不变，只有生产什么、什么时候生产总之是生产的决策发生了变化，那么，毫无疑问地，这个企业的利润是可以发生变化的。那么，当它获得的利润更少时，难道是工人创造出的剩余价值减少了吗？而当它获得的利润更多时，工人又何以创造出了更多的剩余价值？如果有人据马克思的逻辑而说，是市场价格的变化，使得这个企业创造的既定的剩余价值在各个资本家之间进行了重新的分配；则无非是在说，资本家的决策及管理，与价值创造无关，而只与价值的分配有关。那么，如果这个企业的产品根本没有卖出去呢？它的价值在哪里，它又分配给了何人？

请教一个问题，决策管理这个活工人能做么？如果工人替换资本家来做决策管理的话，如果成功了，工人是不是可以获得资本家同样的价值？

我的问题其实就是，资本家到底是应该获得其决策管理劳动付出的价值，还是应该获得其对资本所有而产生的所有价值？我认为资本家应该获得所有价值的，因为我的观点和马克思的一样，我们都认为，在资本主义生产关系里，资本家理应获得由于其对资本的所有权而获得的所有价值。

恐怕这个世界上不乏由工人成长为资本家的吧?中国过去不是常常用这句话鼓励那些有才干的人么:是金子,总会发光的.为什么许多人都喜欢到外企?我认为至少有一个原因,那就是,如果你真的有才能,那么就一定能够脱颖而出,你可能首先获得高工资,然后获得企业股权,再然后你可以凭自己的实力和能力开办企业.而中国的国营企业呢?我倒不能说它们完全地埋没了人才,但至少人才上升机制的合理性要逊于外企.搞裙带关系是我们企业的强项.不是有一句话么,说你行,你就行,不行也行, 说你不行,你就不行,行也不行.
至于说以所有 权而获得价值,我认为这只是表面现象.试想,我们把钱放在家中,我们同样有对它的所有权,我们会得到价值增殖么?不会,资本只有运动起来,才有可能----注意,是有可能,而不是必然----获得价值增殖.然而,这个运动,显然必须与社会需要相适应.那些投资失败者,正是投资与社会需要相悖所致.在王书记贴子中,有一网友以馒头为例来说明私有制之于工资从而社会购买力不足的问题,然而,情况并非如此.市场经济,谁有有购买力的现实需求,就为谁生产,既然馒头的购买力不足,资本家却偏要生产那么多的馒头,那么他的资本所有权就不会带给他期望中是利润.但是,人的需要是有限度的,如果没有那么多为人们需要的产品,则如果不是过剩,就是投资萎缩-----过剩最终必然导致萎缩.也许有人会说了,那好了,我们就不断地生产新的能够与需求相适应的产品便是了.话是这么说,但是,新产品的出现不是一拍脑袋就会来的,至少从大的方面说,没有技术进步,哪来的新产品?而技术进步则是一个艰难的客观过程.而这又至在表面上与所有制无关.无论是私有制还是公有制,没有技术进步,人民的生活水平就不会提高,而如果我们考虑按贡献分配的话,那么无论哪个社会,在这种情况下都不会使人们的收入水平一致.技术落后,必然贫穷.当然,如果我们考虑到激励问题,那么社会主义的缺陷又是显而易见的---至少过去的实践是这样表现出来的.这些,也正是我刚才发的关于失业率与产品创新率贴子所要表达的意思.

19# 天涯诗客
不要回避问题，工人成为资本家，那工人就不是工人了，而是资本家。我问你的问题是，工人来干资本家的活，可不可以，干成了价值算谁的？