hhgxyzp 先生错的离谱

hhgxyzp 发表于 2011-7-30 10:34

iooo 发表于 2011-7-30 10:25

hhgxyzp 发表于 2011-7-30 10:18

iooo 发表于 2011-7-30 10:08

hhgxyzp 发表于 2011-7-30 10:04
我的书有可能是本垃圾的书，我不否认，但这能由你来判断吗？你以为你真是经济学的权威？权威有你这么张狂的吗？
两者，中国经济学界垃圾的书可能也不少，经你这权威鉴定过有几本呢？
你真是权威，我还是那句话，把你的东西都亮出来。让大家看看。
现在我在明处，而你相对在暗处，你觉得 你这么做公平吗？你要不说自己是权威，我也不会说出这话来的！

好吧，我不是权威。如果我有任何语句让你误以为我是权威的，那是我的错误。我也不是研究微观的，只是个学微观的。

我的你所谓的垃圾书你看过吗？你若没看过，我问你，你根据什么来判断的？如果连看都没看过，你觉得你如此之说，够严谨吗？有这么做人和说话的吗？
如果你看过，下了这样的判断，那我请你把判断的依据说出来，这应该是学者或者做人的最基本要求吧？
我希望你就我的上述要求给予明确地答复！

好吧，你这样无休止，是没有尽头的。我没看过你的书，但我仔细看了你的两个帖子。
而且，你说了，你的书就是基于你帖子里逻辑的。
既然我觉得帖子有错，那么何必再去看你的书。

我想即便我看了你的书，再来质疑你，你也会问，“你看了，看的仔细吗？如果看的不仔细就批判，够严谨吗？有这么做人和说话的吗？”

如果我说我看了，并仔细看了，你也会问，“你看了，仔细看了，看懂了吗？如果看不懂就批判，够严谨吗？有这么做人和说话的吗？”

如果我说我看了，仔细看了，也看懂了，你也会问，“你看了，仔细看了，看懂了，但那不是我的意思，你所谓的懂与我想的不一样就批判，够严谨吗？有这么做人和说话的吗？”

我都没想到的话，你都想到了！高！
既然没看过，你凭什么说是垃圾书，这就是你的人品？
再说，我有三个基本帖子，仅仅是第三帖才和书有直接相关性，其他两帖都仅仅是间接相关！你帖未看全，书又更是没看，你以为你真是我肚里的什么，什么都知道？就下如此断言？你不觉得轻率吗？

我一开始就没有批你的书，而是针对你的帖子。如果你的书与不是基于帖子中的错误逻辑写的，那是万幸，否则就真是垃圾了。

呵呵争论态度怎样咱可以暂且避而不谈，因为这不是问题本身，无非是争论的时候用词不够文明而已。现在关键的问题是您如果真的认为自己的理论是正确的，那就拿出真正的理由和逻辑去驳倒对方，那怕对方是一个在您看来“不够那么文明”的人，这样才能显示您的大度和高才呀！ 106# hhgxyzp

guyingjin 发表于 2011-7-30 10:23
96# iooo


经济学教材的最大问题就在于和实际的脱节太严重   乱七八糟的术语和概念给接近事物本质创造了无数的障碍      


无论微观还是宏观  学这样的教材只有两个极端的结果  要不就学成天才   要不就学成傻瓜   我觉得多数人还是学了和没学一个样   这也是为什么很多人认为经济类专业“很虚”，不如工科能掌握实实在在的技术

是的。

本身是一个双目标规划问题, 投入少而产出大. 利润率最大与利润最大可能给出的是两个不同的帕累托解. 当然, 如果生产可能集帕累托解单一或许一致.

iooo 发表于 2011-7-30 10:33

nazam 发表于 2011-7-30 10:31
个人感觉: 利润率最大与利润最大不是一回事.  利润最大一般以总投入或总产值给定为条件, 而利润率不需要上述条件.

很好，你一下指出他的关键。他的错误就在于此，以为利润最大化以“总投入或总产值给定为条件”，但这是不对的。

你说你看过我和1900争论的帖子，我真不知道你看了什么！
我什么时候说过你说的话，笑死人！不但我的前面帖子你没看懂，就是现在你说的这话，昨晚还和你交流过吧，你都没印象，还在振振有词地说我这么说的。

nazam 发表于 2011-7-30 10:39
本身是一个双目标规划问题, 投入少而产出大. 利润率最大与利润最大可能给出的是两个不同的帕累托解. 当然, 如果生产可能集帕累托解单一或许一致.

利润最大化，与帕累不帕累托没有关系。

哈哈哈哈！我好久不上论坛了。今天上来看到这个贴子。我还真一口气把它读完了。首先对于楼主与上楼hhgxyzp先生给我们提供的智力训练机会表示感谢。
       我想每个人都应该休息，因此我坚决支持大家要休息。只有休息，才能保持好体力，为下一轮争吵奠定坚实的物质基础。每个人都需要注目礼，每个人都需要别人的赞赏肯定与表扬。因此，我建议，大家在争论之前，先表扬对方一下。因为这里根本不是什么学术问题而是感情问题。我们都需要表扬，需要别人的注目礼，这一点欧阳君山的注目礼理论说得非常清楚了。因此，我建议大家先相互表扬或者吹捧一番之后再来讨论，否则天太热了，会使得火势增强。
       楼主可能应该是个经济学硕士或博士，博士可能性更大，因为大家都清楚中国的硕士一般还真不可能看出什么问题。
       其实两个问题非常简单，一是KKT定理所表达的角点解问题，后来杨小凯提出超边际分析法专门用于分析角点解问题。二是效率最大化的定义，当然是投入产出比最大化。传统微观经济学教材没有把这些问题说清楚，这一点我想用八年时间思考还是值得的，这是我要表扬上楼的地方。上楼的书，有一个重要贡献，就是把微观经济学教材的全面改革提上日程，而这一点是楼主所不可能认识得到的。这就是教师与学生的区别。二者关注点不同。
        上楼的观点，虽然不构成学术前沿的创新，但是对于微观经济学入门级教材的改革却提出了诚挚的呼吁。以马斯科莱尔为代表的微观经济学入门教材，确实在对于效率，在角点解与结构演化等问题上基本上没有太多描述，这使得象上楼那样以马斯科莱尔为微观经济学标准范式从而进行批判的学者而言，确实是一个问题。而楼主显然确实也未能从上楼的观点中发现其在微观经济学教材改革方面提出的重要意见。上楼的基本观点虽然还可以争议，但是其对现代微观经济学教材的弊病倒是看得一清二楚，而楼主就缺乏这种深见了。
        但是另一方面，我也得表扬楼主。楼主是一个对以马斯科莱尔为代表的新古典主义微观经济学教材学习得比较认真的学生，基本上可以算是真正学懂了的。与许多连这种入门教材都没有真正弄懂的学者比较起来，其学术后劲很大，基础很好。可望超过那些对现代经济学不了解的中国传统学者。
        我从楼主与上楼的论述中都收获颇多，再次对楼主与上楼表示感谢。

hhgxyzp 发表于 2011-7-30 10:40

iooo 发表于 2011-7-30 10:33

nazam 发表于 2011-7-30 10:31
个人感觉: 利润率最大与利润最大不是一回事.  利润最大一般以总投入或总产值给定为条件, 而利润率不需要上述条件.

很好，你一下指出他的关键。他的错误就在于此，以为利润最大化以“总投入或总产值给定为条件”，但这是不对的。

你说你看过我和1900争论的帖子，我真不知道你看了什么！
我什么时候说过你说的话，笑死人！不但我的前面帖子你没看懂，就是现在你说的这话，昨晚还和你交流过吧，你都没印象，还在振振有词地说我这么说的。

那请你给出你的利润最大化的数学描述。用抽象函数即可。你的每一次回帖的时间都够给出这个利用讨论或者支持你理由的  东东

利润问题说白了不就是投入和产出两个目标的权衡吗? 只是我们赋予了线性权数, 目的还是求取双目标规划问题的一个解. 如果采用比值法判断有效解也是一种思路, 也可以得到一个解. 现实生活中的问题未必皆可价格化, 可能利用双目标规划表述更为合理性.

辩论的目的是阐明问题, 错误者发现自己的错误从而改进即达到目的了. 大家都别伤了和气. 我还是很受教益的.