发帖
雷达卡
周小川曾经这样回答：
在经济学家眼中，爱情是一种具有互补效用的非耐用消费品，是实现人们幸福感的众多消费品之一。所谓互补效用，是说某一产品单独存在，价值不会太高。当另一产品出现时，彼此的价值会同时提升。以笔为例，如果只有笔而没有纸，没有人会用笔。有了纸后，笔和纸的价值都提升了。这就是爱情的魅力和价值，我们不要轻易放弃它！
如果想了解得更深入、具体，最好的样本莫过于一个由经济学家撰写的情感专栏了。Tim Harford就是一个很好的人选，他长期为金融时报撰写专栏，也曾担任牛津大学的经济学教授，下面推荐他的几篇有关恋爱的专栏文章，也预祝大家有一个美好的情人节。
钻石才是爱情的承诺
我和我的男朋友建立恋爱关系已经有一阵子了。就在上个月，他搬来和我一起住。看上去，我们似乎应该将他原来的房子卖掉才划算。但是，他却想过一段时间再说，以防我们相处不融洽。您有什么建议呢？——V?H，英国利兹
亲爱的V?H：
现代生活让我们越来越难判断自己应该持有什么样的态度。
母亲曾经这样教导自己的女儿：不要相信追求者对你承诺的“明早依旧爱你”的誓言。要做出这种承诺，就得以求婚的方式表达。但是后来，美国法庭不再允许女性以“违背诺言”的名义起诉（一种形容负心汉向女方求婚，与其发生性关系，随之又变心的婉约说法）。于是，用钻石来支撑这种誓言就变成了一种传统。钻石被认为是女性最好的朋友。
时光荏苒，现在的男男女女越来越难猜测彼此的内心。但是，如果你在这些家庭问题上稍微运用一下筛选理论，你就会准确地找到自己的位置，把握全局（标新立异的乔?斯蒂格利茨以筛选理论通过强制行为，而不是空泛的恭维来发掘隐藏信息获得了2001年的诺贝尔经济学奖）。
如果你的男朋友正在享受和你同居的幸福，但又不对你们的关系给予任何实质性承诺，那么，他那个可以随时搬回去住的房子就有了较高的选择价值。即使他很爱你，但他对这份爱情的持久性持怀疑态度时，情况才会如此。
另一方面，如果他认为你们的爱情会天长地久，那么，保留一间单身公寓的选择价值将是最小的，而他保留房子的唯一理由就是把它看作一项有利的金融投资。尽管专家们认为投资是有益的，但其潜在的回报与错失终身伴侣相比，显得太微乎其微了。
为了筛选出你的男朋友的类型，你必须要求他立刻卖掉房子如果你愿意的话，可以声称《金融时报》预测房价将下跌。
成功筛选的艺术在于设置一个某类人不愿做到的要求。既然你不想和那类人同居，那就要坚定立场。
女生该不该主动？
按照传统，女人都必须等男人来求婚，或发出约会邀请。这难道不是一种既过时，又不公平的做法吗？——菲奥娜，爱尔兰都柏林
亲爱的菲奥娜：
这在1962年就已经过时了，当时戴维?盖尔（David Gale）和劳埃德?沙普利（Lloyd Shapley）发表了一篇关于谁与谁结婚的文章，用以解答有无一种男女结合的方法，让所有潜在的通奸者都不愿意结婚。他们身边可能有缺少爱情的单身人士，但是只要这些单身人士不愿意和他们结婚，这种情况就被称为“稳定分配”。
盖尔和沙普利提出了一种达到稳定分配的算法。每个男人都向他最喜欢的伴侣求婚，然后每个女人都拒绝相对不喜欢的人，只留下最喜欢的那个人，以备出现更好的人选。接下来，被拒绝的人会再次向喜欢的人求婚，然后每个女人只接受最好的一个，并将其他人通通拒绝掉。这个相当令人尴尬的过程还将继续。
这种算法最终会达到稳定状态，此时，每个人的伴侣都是所能得到的伴侣中最喜欢的那个。同时，这个过程也会伤到很多人的心。也许，这个分配确实是稳定的，因为没有人想再经历一次这样的过程。
如果由女人求婚，男人负责拒绝，该算法依旧会得到同样的结果。从直观上看，你还不知道哪种方式更好，但是数学运算很明确：在所有稳定的分配结果中，当男人求婚时，结果对女人来说是最糟的，但对男人而言却是最好的。这个研究结果的公布已有50年，也许早该改变“男追女”的传统观念了。
喜欢上最好的朋友
我喜欢上了我最好的朋友。不管什么时候，只要在一起，我们就很开心。但是，因为她没有明显地表达出她的想法，所以我不确定她是否也喜欢我。如果我告诉她我喜欢她，就有可能和她连朋友都做不成了。对我来说，坦白自己的感情可能面临很大的风险。您有什么建议吗？——F，奥地利
亲爱的F：
经济学现在很关注有关认知的研究，经济学家将“互动认知”（你知道你喜欢她，她知道你喜欢她，但是你不知道她已经知道了）与“共同认知”区分开来，即你知道，她知道你喜欢她。
这种差别看上去很细微，但是在你的情况中却很重要。坦白地讲，最可能的情况是，你的朋友清楚地知道你的想法，但是她选择忽视你的这种好感。这只是互动认知，它的模糊性可以让你们依旧保持朋友关系。而一旦告白就变成了共同认知，会毁了你们的朋友关系。
另外一个可能性则是你所希望的：她喜欢你，但是不知道你也喜欢她。你需要在没有太大风险的情况下了解她的想法，比如向她的朋友求证。
当然，还有一个方法就是写信给《金融时报》。如果你的朋友假装不知道你对她的爱慕，她会假装没有看到你的来信。这样就可以避免共同认知所带来的灾难性的透明度问题，你们依旧可以维持朋友关系。
如果她也喜欢你，但是却不知道你喜欢她，你的信就可以解决这个问题。祈祷后面几天会有好运降临吧！
临时约会，去不去？
关于约会博弈的问题一直困扰着我。他们跟我说其中一个“规则”是，我不应该接受周三以后才发出的周六约会邀请。这种想法显然是为了营造“我很忙”的印象。不用说，我因此错过了最近的3次约会。这个规则真的有用吗？——布丽奇特，英国伦敦
亲爱的布丽奇特：
规则是对的，但是你的理解错了。你认为这个规则是为了告诉别人你没有空。然而，任何一位博弈理论家都会告诉你，伪造一个可信信号的代价是非常高昂的。这适用于的确很忙的女孩用于拒绝最后一分钟发出的约会邀请。如果信号可以轻易伪造，也就不算什么信号了。任何一个在舞会上害羞的女孩都可以装作很忙，而这种假装信号的价值为零，因为没有男人会在意她。
这条规则的真正作用并不是发出信号，而是用于筛选。“不要最后一分钟发出约会邀请”的规则可以自动剔除那些不体谅别人、目光短浅，或者并不十分中意你的男人。获得诺贝尔经济学奖的筛选理论发现了这样一个事实：不借助某种万无一失的系统，女人将无法分辨出马克?达西和丹尼尔?克里夫。
不得不承认，由于你将所有不适合自己的男人的约会邀请都屏蔽了，你的第一次约会的数量会减少，可能是急剧减少，主要取决于你周围花花公子的比例。但是，你所拥有的约会质量能得到保障。你将剔除约会结束时所有不必要的调情、乔装打扮和车内亲吻，取而代之的是和一些值得信赖的人发展长期稳定的恋爱关系。这正是你所需要的，不是吗？
远距离恋爱
我和我们学校的一个同学约会快一年了，我觉得他就是我的“另一半”，但是，我们即将去两个方向完全相反的地方念大学。你觉得我们之间的关系会延续吗？要保持这段感情，我可以做些什么呢？——娜塔莎，英国达勒姆郡
亲爱的娜塔莎：
我理解你的担忧，但是你们的未来看上去充满阳光。远距离总是会给恋爱双方带来压力，但问题在于你如何在其中发挥自身优势。
乔治梅森大学的经济学家泰勒?考恩（Tyler Cowen）曾经指出，阿尔钦?艾伦定理适用于任何远距离恋爱。
这个定理大概是说，澳大利亚人所喝的加利福尼亚葡萄酒比加利福尼亚州当地人喝的品质更好，反过来也是这样，因为只有最贵的酒才值得付出昂贵的运输费。类似的，你也没必要为了一起吃一顿饭，或者只是为了在一起看一晚上的电视而千里迢迢去看男朋友。为了使旅行费更物有所值，你需要准备香槟、精彩的语言和充满活力的性爱。要坚持到底！
同时，根据最优实验理论，由于你还年轻，你很可能会遇到更好的人。在你的男朋友不在身边的时候，可以尽可能多地参加社交活动。
最后，在你和可能的新男朋友发生争论时，比如说，讨论谁为晚餐买单时，你应该考虑自己的谈判能力。与新男朋友进行谈判的时候，最好的替代人选就是你以前的男朋友，因为你已承认他是个很理想的对象。
这使你在交涉的过程中总是处于优势，当然，除非这个男生自己也有一份远距离的恋爱关系。
要我，还是要狗？
我和某人约会已经有几个月了，我们对彼此都很认真。只是有一个问题：他的狗。我并不十分讨厌狗，但是他养这只狗已经好几年了，而且看上去他爱这只狗的程度甚至超过爱我。我不用想也能猜到我们的未来，我将会给出那个古老的最后通牒“要我，还是要狗”。我该怎么做？——卡诺弗比克，英国凯特林
亲爱的卡诺弗比克：
恐怕情况不妙。根据经济学家彼得?施瓦茨（Peter Schwarz）、詹尼弗?特罗耶（Jennifer Troyer）和贝克?沃克（Beck Walker）20年来收集的数据表明，狗可能最终会破坏你们之间的关系。
你在来信中没有提及你们是否想要孩子，但是如果你们想要，那么狗将成为一个麻烦。有小孩的家庭通常不养狗，这说明狗是很好的小孩替代品。或者反过来说，有狗的家庭，通常不要小孩。
倘若你们克服了这个问题，当孩子大一点儿的时候，你们家更有可能想养狗了。然而到那时候，这只狗可能已经咽气了。所以，问题远远不只是这只狗，你们之间一直会存在狗的问题。
更糟的是，数据表明，随着家庭收入的增高，女人更想将钱花在孩子身上，男人则倾向于将钱花在宠物身上。（不妨将狗看作一个超级玩偶，比如摩托车或者一部高级音响。）这样看来，似乎只有贫穷才可以将你们从如何花钱的痛苦争论中拯救出来。
所以，你当然可以问他，是选你还是选狗，请不要期待得到你所希望的答案。
来源：经济金融
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
