发帖
雷达卡
将《中文核心期刊要目总览》（北京大学）、《中国人文社会科学核心期刊要览》（中国社科院）和“中文社会科学引文索引（CSSCI）”（南京大学）称为“三大核心”其实是不准确的。朱剑在即将发表的文章中指出，前两者是核心期刊，后者却不是；尤其重要的是，前两者与CSSCI在研制目的、用途、方法、产品等诸多方面迥然相异。因此，在学术评价改革势在必行的大背景下，各自选择的进路也不相同。
核心期刊的研制者通过将文献检索理论改造为评价理论，使指导订阅的期刊目录成了期刊质量排行榜。其理论改造的要害在于：一是省略了定量评价不可省略的程序——对数据的专业分析，之所以如此，是因为其不具备专业分析能力；二是以排行榜替代引文分析库作为其最终产品，之所以如此，是因为排行榜更有利于其获取评价权力。因此，这样的改造及其所标榜的评价作用都是十分可疑的。面对学界和期刊界的质疑和批评，核心期刊研制者在坚持评价主体身份、坚持以排行榜为唯一产品形式基础上的进路设计，很可能让核心期刊走向没落。
CSSCI其实就是对SSCI的模仿，只是将数据源的范围限定在中文人文社会科学期刊，故而比较忠实地遵循了文献检索理论，是一个用于引文分析的数据库产品。但在其起步阶段却也表现出了对评价功能的过度宣传，使其在影响迅速扩大的同时背离了初衷，检索工具变成了评价产品。来自学界的批评让CSSCI开始反省并重新“发现”了数据库的价值，目前正开始向数据服务平台的转型。
核心期刊和CSSCI在未来进路问题上的最大的区别在于对自身的定位：核心期刊坚持自己评价主体的身份，坚持以排行榜的形式进行期刊评价；CSSCI则选择了淡出期刊评价，向数据服务平台转型。比较两者的选择，核心期刊将在评价的泥淖中继续深陷下去，而CSSCI则可以找到新的发展空间，显然后者更为明智。核心期刊为何放弃明智的选择？其实，我们不难看到其中的那份无奈：因为他们别无选择。不同的进路选择与各自的处境、拥有的变革资本及对未来的利益期待是密切相关的。从所遭遇的批评来看，核心期刊与CSSCI几乎一样，但各自拥有的变革资本却有不同，CSSCI因拥有一个越来越为人所知的引文数据库而可以选择从评价产品到服务平台的功能转型；而核心期刊却只有排行榜这唯一的产品。
有一个现象可以印证这一判断，检视近年来众多出自各学科学者有关核心期刊和CSSCI的文章，可以发现，除了批评性的文章外，很少有《总览》和《要览》的应用性研究成果问世，但却有大量的运用CSSCI数据进行期刊分析和学科分析的应用性研究成果出现（据中国知网数据库检索，迄2015年10月，基于CSSCI数据库的研究论文达488篇，而基于核心期刊的研究论文只有24篇，后者只有前者的5%，因为后者几无数据可依，这些论文也只是将核心期刊作为研究的范围）。这是一个值得所有评价机构关注和思考的现象。显然，在经过了十多年的积累之后，CSSCI数据库的价值逐渐为人所识，各学科学者、期刊人已开始加入到CSSCI数据库的使用队伍中来，CSSCI对学术研究的作用正在显现，而核心期刊则仍在原地踏步，在学术研究中几乎毫无作用，一个对于研究没有作用的评价，其存在有何意义？《总览》、《要览》似乎从未提及他们是否拥有这样的数据库以及是否打算让其对学术界开放，这是一件让人感到十分遗憾和不解的事，最大的可能是核心期刊数据库因数据质量问题而无法开放。
无论《总览》、《要览》，还是CSSCI，其进路选择上最明智的做法都是自我革新，用更有说服力的产品来替代自己的排行榜和打败竞争者的排行榜，而不是坚守排行榜。这个更有说服力的产品，非开放的数据库莫属。比较来说，以《总览》或《要览》为唯一产品的核心期刊面对新老竞争对手，显然处于劣势；而CSSCI 对服务平台的转型则更利于今后的竞争。如果对学术民主的重建有着足够的信心和耐心，那么，我们也可以将CSSCI的转型看作是评价机构对数据开发者的定位的回归，而把评价的权力还给学术界。这是解决学术评价问题的必由之路。
总之，对于所有的评价机构来说，退出学术评价，回归评价数据开发者的定位，才是最为明智的进路选择。
（原题为《歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的困境与进路》；作者：朱剑；将刊载于《清华大学学报》2016年第1期）
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
