从资本利润到底来自哪里说开去

劳动价值论所所说的等价，指的是不同物品以一定比例交换时，生产这两种物品的劳动量相等，举例来说，比如一颗红薯换二两豆子，劳价论者说，红薯和豆子是两种不同的事物，为什么等够按一比二的比例交换呢？一定是一颗红薯同二两豆子有某种共同的东西。斯密说，一定是劳动时间（劳动量无法计量，所以用劳动时间代替）相等。于是开始了循环论证，用交换价值推出等价交换原则，再用等价交换原则解释交换价值。马氏看到了斯密的问题所在，比如当人们追问，生产红薯的劳动与生产豆子的劳动是不同质的，前者一个小时与后者一个小时，从（劳动）量上也无法判断其相等，于是先编造“抽象劳动”将不同质劳动化为看上去似乎是同质的劳动，然后编造“社会必要劳动时间”使劳动时间其看上去可以代表劳动量，宣布他已经解决了劳价论的难题。
其实不然。市场交换恰好按一颗红薯换二两豆子，本身不能证明斯密的一颗红薯的劳动时间必然等于二两豆子的劳动时间，当然也不能证明一颗红薯的社会必要劳动时间等于二两豆子的社会必要劳动时间。不要说用“完全竞争”来证明了，最关键的地方就在于不同产品的不同质的劳动，人类根本无法通过技术手段来衡量其数量（劳动量），那么，就更别说比较大小或是否相等了。
这里，劳动价值论遇到的问题，与效用价值论遇到的问题是相似的：任意两人对同一事物的主观评价是不可比的，因而也就无法断言不同的人的主观评价孰大孰小。劳价论的问题是：生产不同种类商品的劳动，在量上是不可比的，甚至其数量都不存在。
说等价，还是说不等价，均为伪命题。
人们脑子立刻短路，“不知道等价，还是不等价，人们通过什么来决定交换呢？”
其实，这样问，依然是个伪问题。
实际中，买方、卖方只要知道甚至只是觉得自己赚了还是亏了就可以了，无需知道对方的情形，当然更不必知道那个伪命题：是否等价。
这么简单的、符合客观情形的事情，被劳价论和效价论者搞得乌烟瘴气，实属可笑、可恨、可怜。
我相信，从现在起的人类后辈，终于有一天会集体明白，他们的先辈曾经非常地愚蠢。

把等价交换反转过来，说现实交换时不等价交换，依然是虚假的说法。
根本就没有等价不等价这回事。

qi509 发表于 2016-1-17 23:37
去问问你们家附近卖早点油条、豆腐脑的大妈吧？！

贫富距差是规律？

路过拿分，凑个热闹，哈哈，你们继续！~

在达到所谓“均衡”的状态下，既无利润，亦无亏损。但作为现实的动态的经济，总也不会达到“均衡”那一点，如此便存在着利润和亏损。

楼主所说“马克思经济学”与“多数资产阶级经济学”对“利润”（“水中月”，这是个好比喻）问题的争论，终是无解的，因为他们找错了地方。我想楼主在这点上是对的。但是，我想，他们之所以对“利润”论而不休，根子是出在对“利润”这一概念的理解上。他们所争论的，其实并不是真正的“利润”，而只是“利息”，他们把这两者搞混了。

罗鹏 发表于 2016-1-18 04:31
劳动价值论所所说的等价，指的是不同物品以一定比例交换时，生产这两种物品的劳动量相等，举例来说，比如一 ...

“劳动价值论所所说的等价，指的是不同物品以一定比例交换时，生产这两种物品的劳动量相等，”
罗鹏先生对劳动价值论关于等价的理解和后面对等量劳动的存在和计量的不可行性的分析论证符合实际我完全同意。这说明关于交换双方自身存在等量劳动这个经济学假设是一个不符合客观实际的伪命题。同时也证明了我的从X/Y的比例式推不出X=Y等式的论证。那么现在的问题是X/Y本身为什么不能作为交换价值？它的交换价值的客观存在为什么被视而不见？为什么一定要强加给交换一个抽象的、找不到载体的价值等式？

lwzxy 发表于 2016-1-18 09:01
在达到所谓“均衡”的状态下，既无利润，亦无亏损。但作为现实的动态的经济，总也不会达到“均衡”那一点， ...

“在达到所谓“均衡”的状态下，既无利润，亦无亏损。但作为现实的动态的经济，总也不会达到“均衡”那一点，如此便存在着利润和亏损。”
lwzxy好！你说的很正确，从宏观角度看利润确实是不均衡的结果。而且我认为对以追求高额利润为目标和动力的资本主义生产方式而言，不均衡是它的常态。而宏观经济的不均衡必有它微观上源头，这源头是什么正是本文所要阐明的。

爱国会 发表于 2016-1-18 08:07
贫富距差是规律？

既然是规律形成的，那必是规律！

罗鹏 发表于 2016-1-18 04:43
把等价交换反转过来，说现实交换时不等价交换，依然是虚假的说法。
根本就没有等价不等价这回事。

交易每天都在进行，而且你既然不承认有等价交易，那没有正方怎么也得有反方啊。