姑娘误加了一个博士群，结果....

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

        真生气！刚才老凉误加入一个博士群里。有人提问：一滴水从很高很高的地方自由落体下来，砸到人会不会砸伤? 或砸死？群里一下就热闹起来，各种公式，各种假设，各种阻力，重力，加速度的计算，足足讨论了近一个小时。这时我默默问了一句：你们没有淋过雨吗？群里突然死一般的寂静......然后，然后老凉就被踢出群了。有文化真可怕！

启示：知识可以给你带来更多思考方式，但是经验可以让你更快的解决问题。

        看了这一则笑话，我实在笑不起来。博士之所以是博士，他们的天职是作理论。按照匈牙利出生的数学家冯诺依曼（1903-1957）的说法：科学不要试图去解释，他们几乎不会试图诠释，他们主要是做模型。模型意味着一套数学构造，其中通过添加一些文字解释，可用于描述了观察到的现象。这种数学构造的证明是完全和精确的，可以预计可靠地使用，也可以正确地从广阔的领域描述现象。此外，它必须满足某些审美标准，也就是说，相对于它所描述的内容，它的形式必须是非常简单的。（The sciences do not try to explain, theyhardly even try to interpret, they mainly make models. By a model is meant amathematical construct, which, with the addition of certain verbalinterpretations, describes observed phenomena. The justification of such amathematical construct is solely and precisely that it is expected to work—thatis correctly to describe phenomena from a reasonably wide area. Furthermore, itmust satisfy certain aesthetic criteria—that is, in relation to how much itdescribes, it must be rather simple.）

        也就是说，这些博士的作法是正道，是探求人类普遍真理的一条捷径。而这个姑娘看上去很聪明，可是没“文化”，光想着下雨，然而这个问题的源头却可能是喷淋头的洒水，是一个流动失稳的学术问题，是一个水珠破裂的学术问题，也可能是气固两相流的基础问题，她什么也不懂，看不出简单问题背后的重大价值，被踢出群是非常应该的。

        学术就是学术，不是投机取巧，也不是心灵鸡汤。推公式，求理论解，是学术的正道，姑娘啥也不懂，不知道抽象问题的理论和实用价值。中华民族有数千年历史，千百年来，大家都是采取这个姑娘的态度，对自然界的问题浅尝辄止，满足于肤浅的经验性的解释，不能总结抽象提高，所以被欧洲超过，即所谓的李约瑟难题的根子就在于此。今天，仍然有人认为做学术很愚蠢，有文化真可怕，实在是“没文化真可怕”的真实写照。   

        顺便说一下，美国加州大学William A. Sirignano 教授，因为写作一本《FLUID DYNAMICS AND TRANSPORT OF DROPLETS AND SPRAYS》，解决了雨滴动力学的抽象问题，进入了美国工程院院士行列，中国的院士有几人能够做到解决类似的基础问题？一个人看不起理论，那是浅薄；一个民族看不起理论，那是悲哀。

作者：麻庭光

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享3 收藏8 回帖

关键词：Mathematical mathematica Mathematic Interpret phenomena interpret 自由落体 匈牙利 加速度 数学家

那一个人缺乏常识是什么？呵呵

其实，应该是问，一滴水从高处自由落体下来的方程轨迹应当怎么描述，模型怎么构建等等。而不会问砸不砸死人。更何况。。哪个博士连下雨都不考虑？这个问题和那个风扇吹肥皂盒有异曲同工之妙，主要目的都是黑博士黑学术。

科学与经验是两码事

这么笨的博士是不存在的。这只是个笑话。

华东列夫斯基 发表于 2016-3-25 12:11
其实，应该是问，一滴水从高处自由落体下来的方程轨迹应当怎么描述，模型怎么构建等等。而不会问砸不砸死人 ...

问题改成“为什么雨滴砸不死人呢？”就没有黑点了。但从新问题往回看，先思考“水从高处落下能不能砸死人”才是正常人的逻辑。
开个地图炮，我猜那个女的是学文科的，而且理科学不好学文科，文科也学不太明白那种。
做学术，脑子成天冒出稀奇古怪的馊主意挺正常，事后一怕脑袋哎呀我怎么这么蠢呢。那个无脑、胸也未必大的姑娘，趁博士们大脑超频运行、濒临宕机的机会，抖了个机灵把智力和知识水平远高于自己的人鄙视一番。此举可以理解为文科逗、B自娱自乐，拉黑即可，群主做得对。
其实如果大家各显神通，借这个机会把自己领域专业知识窜起来，酣畅琳琳的交（吹）流（牛）后（B），混进群做大创的小师妹乱入，或者之前一直没敢说话、老板最疼爱的直博一年级小师弟开口，萌萌哒的问：师兄师姐你们没被雨淋过吗？大家哈哈一笑，今天的例会就此结束了，学术上娱乐上都有收获。实在用不着那个事儿妈不知趣的多嘴多舌。
素质教育当务之急，就是征服百无一用的文科生的傲慢。看似装卖萌实则卖腐的文科丑女，最恶心。

一个没见过博士的人想出的笑话，通常说这些的都是小学没上完的，最近到工厂调研还有“大师”说发明了水变成油的方法，我说我也发明了，我向水里加了油。。。

经验也需要科学来解释，想当初，牛顿被苹果砸，如果一味地想着是理所当然的不加思索，他会发现万有引力定律吗？博士分析的是雨滴落下来为什么没有砸伤人，这个现象背后隐含哪些物理性知识，我想评经验说话的姑娘是不会了解。举个例子，什么东西仍在水里沉下去能浮上来，一试便知，再比如下雪不冷融雪才冷、回南天等常识现象，我相信很多人不知道为什么如此。笑话始终是笑话，笑话又不光是个笑话，笑话表象下也隐含着某些道理。

经验是自我或他人的亲身经历总结，而科学反映的是客观物质世界的规律；经验在与曾经历的环境一致时有效，否则无效，而科学和是否曾经历无关，任何时候都有效。研究科学得知结果成本太高，而经验只需亲身经历即可获知，所以经验很多时候看起来更快捷有效。
那些嘲笑科学的，其实内心是羡慕嫉妒的，因为他发现经验随时间、空间的变化适用的范围越来越小，而科学则没空间时间限制。

博士是真也不容易